Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9343/2022[88-9732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаевой Румии-Ханум Зайнул-Абидовны к Алигаджиевой Мадине Шарабутиновне о взыскании денежных средств за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы, по кассационной жалобе ответчика Алигаджиевой Мадины Шарабутиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассатора Маматова Р.Я. и Симоняна А.В, возражения представителя истца Раджабова М.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насруллаева Р.З. обратилась в суд с иском к Алигаджиевой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, указав, что она является владельцем нежилого здания в торговом центре "Столица", расположенном по адресу: "адрес". На нулевом (цокольном) этаже того расположен магазин ответчика "Импульс". Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, без её согласия на уровне первого этажа, принадлежащего ей здания, разместила рекламный щит с текстом "Импульс", который после частичной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ снова разместила на фасаде торгового центра "Столица" на уровне первого этажа, принадлежащего ей. Так как, торговый центр расположен в районе с большой проходимостью граждан на одном из центральных проспектов "адрес" истец оценивает стоимость размещения к рекламы размером 5 кв.м, в размере 50 000 рублей в месяц из расчёта 10 000 рублей 1 кв.м, в связи с чем просит взыскать с ответчика за период с 10 апреля по 27 сентября года, за 30 месяцев, 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года исковые требования Насруллаевой Р.-Х.З.-А. удовлетворены частично. С Алигаджиевой М.Ш. в пользу Насруллаевой Р.-Х.З.-А. взысканы денежные средства за бездоговорное использование фасада здания для размещения рекламы в размере 1 400 000 рублей за период с 10.04.2019 по 26.07.2021. С Алигаджиевой М.Ш. в пользу Насруллаевой Р.-Х.З.-А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Алигаджиевой М.Ш. по доверенности Маматовым Р.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судебными инстанциями.

Придя к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не установил, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права: является ли спорная конструкция ответчика рекламой; подлежат ли применению к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; обладает ли истец исключительным правом собственности на фасад здания торгового центра, на котором была размещена спорная конструкция или спорное здание находится в собственности двух и более лиц, имеется ли соглашение между собственниками здания о порядке размещения вывесок и рекламных конструкций на фасаде здания, урегулированы ли указанные действия нормативными актами органа местного самоуправления.

Оценивая спорную конструкцию как рекламу, суды, вопреки требованиям процессуального законодательства об оценке доказательств, оставили без внимания доводы ответчика о том, что конструкция носит информационный характер и по своему содержанию подлежит отнесению к вывескам. При этом ответчик ссылался на письмо ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

Оспариваемые судебные постановления не содержат мотивированных выводов по указанным доводам и оснований, по которым суд не применил разъяснения ФАС.

Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установилих правовую природу.

Нарушив положения гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суды не обеспечили право на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.