Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9365/2022[88-9659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Артура Ашотовича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Багдасарян Б.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А. А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 344 460 руб, неустойки в размере 344 460 руб, штрафа 172 230 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком N под управлением Дуниаде Ф.Я. и автомобиля истца Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобилю истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Дуниаде Ф.Я.

Погосян А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись с натуральной формой страхового возмещения, Погосян А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "НЭКС" от 18.01.2021 N 09/21, подготовленному по инициативе истца, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Погосян А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя Погосян А.А. также обращался к финансовому уполномоченному, решением 11.04.2021 заявителю также было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Погосяна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертиз в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявления Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета о взыскании стоимости услуг по проведению экспертиз.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что предметом спора является правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание наличие противоречий в экспертных заключениях, находящихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, назначил по делу транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение в Научно-образовательному центру судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Исследовав заключение НОЦ судебной экспертизы СКФУ N 244-Э-21 от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некорректном определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку экспертом не были учтены повреждения передней части транспортного средства, полученные в предыдущем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначил по данному делу дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении.

Анализируя заключение дополнительной судебной экспертизы НОЦ судебной экспертизы СКФУ N 21-Э-22 от 22. 03.2022, учитывая пояснения эксперта Иванова К.С, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства, поскольку эксперт при определении стоимости годных остатков допустил описки, которые повлияли на правильность определения их стоимости.

С учетом выявленных недостатков экспертных исследований, проведенных Научно-образовательным центром судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета, которые подтвердил сам эксперт, опрошенный в судебном заседании, для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение в другом экспертном учреждении - АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 70-Э/22 от 12.05.2022 признал его достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

При оценке представленного заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета, суд апелляционной инстанции указал на невозможность их принятия в качестве доказательств, поскольку в заключениях допущены грубые ошибки, неточности, описки, не учтены повреждения от другого ДТП, что признано опрошенным в судебном заседании экспертом Ивановым К.С, проводившим данные исследования.

Осуществив на основании определения суда производство экспертизы, Научно-образовательный центр судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета фактически оказал услуги по экспертному исследованию вопросов, требующих специальных познаний.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При таких обстоятельствах, возложение на сторону спора обязанности по оплате судебных расходов в виде проведенной по делу экспертизы возникает только в том случае, если экспертиза не имеет недостатков, услуга по ее проведению оказана экспертным учреждением надлежащим образом, заключение признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, исходил из того, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы имели очевидные, существенные недостатки, вызванные ошибками эксперта, признавшего факт их совершения в судебном заседании, Заключения данного учреждения были признаны судом недопустимыми доказательствами, суд был вынужден назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в другое экспертное учреждение, что исключает возможность взыскания стоимости по их подготовки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная