Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9418/2022[88-9830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Мурадхана Рустамхановича к ООО ЧОО "Муртазек" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рамазанова Мурадхана Рустамхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Сулейманова М.А.- представителя ООО ЧОО "Муртазек", действовавшего основании доверенности от 1 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Муртазек" о признании приказа N1 от 30 сентября 2021 года ООО ЧОО "Муртазек" незаконным и подлежащим отмене, взыскании в его пользу за счет ответчика соответствующих выплат.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рамазанову М.Р, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 20 августа по 30 сентября 2021 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО ЧОО "Муртазек" в пользу Рамазанова М.Р. средний заработок за период с 20 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2021 года Рамазанов М.Р. принят на должность охранника ООО ЧОО "Муртазек", и с ним заключен трудовой договор. На основании приказа N2 от 5 марта 2021 года Рамазанов М.Р. был отстранен от работы до 1 апреля 2021 года.

На основании приказа N 32 от 28 апреля 2021 года прекращен трудовой договор между ООО ЧОО "Муртазек" и Рамазановым М.Р. в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Хивского районного суда от 19 августа 2021 года исковые требования Рамазанова М.Р. к ООО ЧОО "Муртазек" о допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Приказ ООО ЧОО "Муртазек" N32 от 28 апреля 2021 года признан незаконным. Рамазанов М. Р. восстановлен в должности охранника ООО ЧОО "Муртазек".

Взыскана с ООО ЧОО "Муртазек" в пользу Рамазанова М.Р. заработная плата за вынужденный прогул с 5 марта 2021 года по 19 августа 2021 года включительно в размере 92 643 руб. и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Приказом N1 от 30 сентября 2021 года отменен приказ N32 от 28 апреля 2021 года и Рамазанов М.Р. восстановлен в должности охранника ООО ЧОО "Муртазек"

В уведомлении N21/21 от 30 сентября 2021 года Рамазанову М.Р. сообщено о восстановлении на работе в должности охранника, что ему следует выйти на работу с 13 октября 2021 года ДРФ АО "Россельхозбанк" доп. офис 3349/4/03, расположенный в г. Кизляре, согласно графику на октябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности приказа N1 от 30 сентября 2021 года, поскольку данный приказ вынесен на основании решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым обоснованием согласился.

При этом судом апелляционной инстанции была исследована копия трудового договора от 11 января 2021 года, согласно которому Рамазанов М.Р, принят на должность охранника в ООО ЧОО "Муртазек", что по условиям трудового договора определение места расположения конкретного охраняемого объекта входит в полномочия работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании истцу среднего заработка за время неисполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса, приняв во внимание то, что решение суда от 19 августа 2021 года о восстановлении на работе фактически исполнено лишь 30 сентября 2021 года, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период 20 августа по 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 11 января 2021 года подписан сторонами, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4.2.10 трудового договора работающий обязан приступить к охране объекта по поручению работодателя независимо от места расположения охраняемого объекта и удаленности объекта от постоянного места жительства работника, в связи с чем, доводы истца о том, что изменено его место рабочее место, несостоятельны.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметовой Р.Р.

Черчага С.В.