Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9449/2022[88-9765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе о взыскании убытков, по кассационной жалобе Куц Владимира Петровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Ефимова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куц В.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе, в котором просил взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" убытки, причиненные неправомерным отключением газа в домовладении по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", 60 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года его исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, суммы пени, возобновлении поставки газа, признании действий по ограничению поставки газа и начислению суммы задолженности незаконными удовлетворены в полном объеме. Судом было установлено, что в период с 14 мая 2019 года по декабрь 2019 года в помещении отсутствовал коммунальный ресурс-газ, чем по мнению истца были нарушены его права собственника на качественное и бесперебойное предоставление коммунальной услуги. Неправомерные действия ответчика по ограничению поставки газа привело к значительному ущербу: а именно, система отопления замерзла в ноябре-декабре 2019 года, причиной разрушения отопительной части стало заморозка и разморозка системы отопления, все оборудование и система отопления подлежит замене в силу ее непригодности к дальнейшей эксплуатации в осенне-зимний период времени. В результате длительного отсутствия отопления в помещении и отсутствия подачи газа регистры и трубы дали течь в системе. По его поручению была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой основной причиной для выхода из строя (разморозки) системы отопления послужило то, что ответчик прекратил подачу газа в переходное-холодное время года (весна-осень), регистры и трубы дали течь. В настоящее время газовое оборудование, как и система отопления в целом не пригодна для дальнейшей эксплуатации в осенне-зимний период времени и с наступлением холодов не могут осуществлять функции по подогреву воды, отоплению помещения

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Куц В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куц В.П, судебные инстанции исходили из того, что выход из строя системы отопления тепличного хозяйства, принадлежащего гражданину Куц В.П. не произошёл вследствие форсмажорных обстоятельств непреодолимой силы, поэтому, с технической точки зрения, является следствием ненадлежащей эксплуатации газоиспользующего оборудования собственником Куц В.П.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу судом не установлена.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Между тем, в нарушении указанных норм закона, судами указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции ссылался на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы Nс от ДД.ММ.ГГГГ, установившей причину выхода из строя системы отопления теплицы истца в ненадлежащей эксплуатации газоиспользующего оборудования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебный эксперт ссылался на то, что при производстве экспертизы произвести полное натурное исследование внутренних помещений теплицы, установить точные размеры теплицы, устройство системы отопления, ее тип и техническое состояние, внутреннее устройство примыкающего помещения, тип котла и его состояние, конструктивных элементов системы отопления не представилось возможным ввиду того, что при исследовании объекта спора ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказала в доступе к теплице, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель отсутствовали на объекте исследования.

Несмотря на указанные обстоятельства, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной выхода из строя системы отопления является ненадлежащая эксплуатация газоиспользующего оборудования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что экспертом в адрес суда обращений по поводу даты проведения осмотров не подавалось.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертному заключению, не были приложены документы, подтверждающие извещение истца о дате проведения осмотров и документы о срыве истцом осмотров объекта исследования (акты о срыве экспертного осмотра от 19 января 2022 года и 02 февраля 2022 года).

Между тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не основаны на достоверных, допустимых доказательствах по делу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не разрешившим заявленный истцом отвод экспертного учреждения.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было, дело не может считаться рассмотренным в суде первой инстанции надлежащим и беспристрастным составом суда.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи