Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9478/2022[88-9837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Левокумского района Ставропольского края Фёдорова С.Н, действующего в интересах Горобец Александра Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании акта проверки прибора учета газа незаконным, признании незаконными действий по начислению оплаты по нормативу потребления за газ, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Левокумском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Левокумского района Ставропольского края Фёдоров С.Н, действующий в интересах истца Горобец А.В, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать незаконным акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прибор учета газ признан неисправным и рекомендовано его заменить, признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в "адрес" по начислению абоненту Горобцу А.В. оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: "адрес", в связи с признанием прибора учета газа неисправным; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный по адресу: "адрес", без применения норматива потребления, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Горобец А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование искового заявления указал на, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа, расположенный в домовладении истца по адресу: "адрес", вышел из строя, о чем абонент сообщил должностным лицам ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился в АО " "адрес"газ" с письменным заявлением о замене прибора учета газа, в связи с чем между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по установке и демонтажу бытового счетчика. Однако, при нахождении сотрудников АО " "адрес"газ" в домовладении истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка прибора учета газа и составлен акт проверки, согласно которому прибор учета газа признан неисправным, в связи с чем был произведен перерасчет стоимости за объем потребленного абонентом газа в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев до дня, следующего за днем ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа. Полагает, что действия ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" являются неправомерными, поскольку истец Горобец А.В. самостоятельно сообщил о неисправности прибора учета газа и просил заменить его именно по причине указанного обстоятельства.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые удовлетворены частично, акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прибор учета газа признан неисправным и рекомендовано его заменить, признан незаконным, действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению абоненту Горобцу А.В. оплаты по нормативу потребления за газ, поставленный по адресу: "адрес", в связи с признанием прибора учета газа неисправным, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в домовладение истца без применения норматива потребления. С ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Горобца А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Представителем филиала в Левокумском районе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Горобец А.В. не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета газа (прибор учета был неисправен), а также он своевременно не сообщил о возникшей неисправности, поэтому при потреблении газа с использованием неисправного прибора учета ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" правомерно произвел начисление ему задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам газопотребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что срок поверки газового оборудования не истек, об обнаружении неисправности газового оборудования поставщик газа был уведомлен в письменном виде лично абонентом, а не в результате проверки, проведенной поставщиком газа по собственной инициативе. Суд счел, что абонентом была соблюдена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, а именно им было незамедлительно сообщено поставщику газа о неисправности прибора учета газа, поэтому у ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не имелось правовых оснований для перерасчета задолженности истца Горобец А.В. по оплате газа по нормативам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно признан исполнившим обязанности абонента по надлежащему извещению поставщика газа о неисправности счетчика, суд не учел, что по вопросу неисправности газового оборудования абонент обязан обращаться в организацию поставщика газа, а по вопросу замены в организацию, осуществляющую техническое обслуживание, заявление о замене прибора учета газа не может свидетельствовать о том, что он не работает, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи