Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9490/2022[88-9741/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Астаниной Екатерины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 по гражданскому делу по иску Астаниной Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Стаценко Станиславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи коляски, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астанина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стаценко С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Астанина Е.Н. в магазине ИП Стаценко С.Н. приобрела коляску Рико Брано 2 цвет серый/оранжевый за 24 900 рублей. При приезде домой она обнаружила, что коляска шатается в разные стороны, так как колеса не ровные, также коляска имеет характерный скрип. 02.09.2019 истец вручила сотруднику магазина претензию, которую последний принял под подпись и печать, однако ответа не поступило.

В связи с этим, была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей. Исследование подтвердило наличие производственного недостатка в товаре, а именно: нарушение геометрии обода переднего и заднего колеса по левой стороне в виде деформации обода переднего и заднего обода заднего колес относительно горизонтальной поверхности, ввиду чего происходит боковое (осевое) биение колес.

Выявленный дефект относится к скрытым производственным дефектам, который проявляется в процессе эксплуатации. Признаков ненадлежащей эксплуатации на момент исследования обнаружено не было.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи коляски Рико Брано, заключенный между ИП Стаценко С.Н. и Астаниной Е.Н, взыскать с ИП Стаценко С.Н. в пользу истца стоимость товара в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 249 рублей в день с 13.09.2019 до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 249 рублей в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Стаценко С.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, так как по аналогичному спору уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.04.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Астаниной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному делу, ссылается на положения ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному исковому заявлению по тому же предмету и основанию иска.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Астанина Е.Н. действительно обращалась с иском о защите прав потребителя к ИП Стаценко С.Н, со ссылкой на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (л.д. 97).

Согласно приведенной норме, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Следовательно, основанием данного искового заявления является право покупателя на обмен товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя N 2-23-28-506/2020 от 18.03.2020 исковые требования Астаниной Е.Н. к ИП Стаценко С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении, поданном Астаниной Е.Н. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, основанием заявленных требований является ненадлежащее качество проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 данной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таком положении усматривается, что признаки тождественности ранее рассмотренных и вновь предъявленных требований отсутствуют, поскольку основания заявленных требований различны.

В связи с чем, также являются неверными выводы судов о том, что основания иска выносились мировым судьей на обсуждение, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний. Решение было вынесено в виде резолютивной части, стороны не обращались за составлением мотивированного решения, суждения мирового судьи относительно оснований заявленных требований вынесено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 отменить, кассационную жалобу Астаниной Екатерины Николаевны - удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья З.М. Ошхунов