Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9533/2022[88-9901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Х.Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании ее включить в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в городе Махачкала, по кассационной жалобе МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Х.Д. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании ее включить в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в городе Махачкала.

В обоснование исковых требований Алиева Х.Д. указал на то, что она является сиротой, с малолетнего возраста она осталась без родительского попечения. В ДД.ММ.ГГГГ году она была помещена в Республиканский дом ребенка г.Махачкалы, оттуда Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Махачкалы в ДД.ММ.ГГГГ году была переведена в дошкольный детский дом. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась в 11 классе по программе для детей с нарушением интеллекта ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. М.М. Муртузалиевой" г. Махачкалы. С 20 июня 2007 года по 20 апреля 2016 года проживала в Доме интернат для инвалидов " "данные изъяты"". Она обратилась в администрацию г. Махачкалы о постановке на жилищный учет как "сирота", но ей было отказано со ссылкой на то, что ей больше 23 лет. При этом ими не было учтено, что она является инвалидом с детства, не умеет писать и читать, ее интересы, исходя из закона, обязаны были защищать руководители социальных учреждений, где она находилась. Она не знала, что нужно обращаться с заявлением в администрацию до 23 лет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года, исковые требования Алиевой Х.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиевой Х.Д, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истица является инвалидом II группы с детства; с малолетнего возраста осталась без родительского попечения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находилась в Республиканском доме ребенка, решением исполнительного комитета Ленинского района совета народных депутатов г.Махачкалы истица в 1990 году переведена в дошкольный детский дом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась по программе для детей с нарушением интеллекта ГБОУ РД " "данные изъяты"" г. Махачкалы, с 20 июня 2007 года по 20 апреля 2016 года проживала она в Доме интернат для инвалидов " "данные изъяты"", в АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Дагестане за истицей объекты недвижимого имущества не значатся. Кроме того, прокуратурой г.Махачкалы проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав истицы на получение жилого помещения, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи