Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9537/2022[88-9974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубухова Саида Магомедовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об отмене решений жилищной комиссии Управления и возложении на нее обязанности включить в состав его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его родителей и дочери, по кассационной жалобе Дубухова С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубухов С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии по РД) c требованиями об отмене решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по РД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано во внесении изменений в жилищное дело и включении в состав членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения его отца Д.М.С, 1935 года рождения, и мать Д.Х.М, 1938 года рождения; отмене решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по РД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в жилищное дело Дубухова С.М. и из состава членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения исключена его дочь Д.Х.С, 1998 года рождения; возложении на жилищную комиссию Управления Росгвардии по РД обязанности включить в состав его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его отца Д.М.С, мать Д.Х.М. и дочь Д.Х.С.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что истец с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, в 2013 году решением жилищно-бытовой комиссии МВД России по "адрес" он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии. Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из 5 человек, в том числе его, его супруги Г.А.И, и троих дочерей: Д.Х.С, 1998 года рождения, Д.М.С, 2002 года рождения, Д.А.С, 2003 года рождения. Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по РД N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во внесении изменений в его жилищное дело и включении в состав семьи, на который он вправе получить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья, его отца Д.М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Д.Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением той же жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в состав его семьи внесены изменения путем исключения его дочери Д.Х.С. из числа лиц, на которых он вправе получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья. С этими решениями жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии по РД не согласен ввиду того, что он в течение длительного периода состоял на учете с составом семьи из 5 человек, в том числе и дочери Д.Х.С. В силу обстоятельств до достижения дочерью 23 летнего возраста его очередь на получение единовременной выплаты не подошла. Однако, дочь продолжат проживать с родителями, не имеет собственного жилья, не замужем, не работает и до сегодняшнего дня является студентом дневного отделения "данные изъяты", учится на 4 курсе, в материальном отношении полностью зависит от родителей. Считает, что комиссия не имела оснований для ее исключения из состава его семьи, на который он претендует получить выплату.

Его отец Д.М.С. является "данные изъяты", нуждается в постоянной посторонней помощи, над ним установлена опека, опекуном является его внучка - дочь самого истца. Его мать Д.Х.М. является инвалидом второй группы, также нуждается в постоянной посторонней помощи.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубухова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Дагестан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что как родители истца, так и его дочь, достигшая 23 летнего возраста, не могут быть отнесены к членами семьи сотрудника для целей получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в войсках национальной гвардии.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника войск национальной гвардии в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника); получения от сотрудника содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника войск национальной гвардии.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, суды пришли к обоснованным выводам о том, что родители Дубухова С.М. - Д.М.С. и Д.Х.М. не находятся на полном иждивении своего сына так как имеют свой собственный доход в виде пенсии, а его дочь Д.Х.С. не является нетрудоспособной и в силу положений вышеуказанных норм права не могут быть отнесены к членами семьи сотрудника для целей получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нижестоящие суды должны были руководствоваться нормами Семейного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом.

Иные же доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциям обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи