Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9589/2022[88-9896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахнавазов Алисултана Пайзутдиновича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Сафаровой А.С, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан Султановой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шахнавазова П.А. и его представителя Нуралиева В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахнавазов А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 мая 1996 года и внести изменения в дату постановки его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал на то, что он прослужил в правоохранительных органах более 31 года, с 2000 года по 2017 год работал в Отделе Министерства внутренних де Российской Федерации по "адрес" в должности инспектора ОЛРР, является "данные изъяты", которую получил в период несения службы в органах внутренних дел, от зарегистрированного брака с Ш.Д.К. у него имеется трое детей Ш.Б.А, Ш.Р.А, Ш. М-А.А. В 1996 году он был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой о поставленных на учет по улучшению жилищных условий сотрудников Отдела внутренних дел по "адрес" за подписью начальника Отдела МВД по "адрес" А.Т.А. направленной начальнику Тыла МВД по "адрес" полковнику внутренней службы А.М.М. У него и членов его семьи какого-либо жилья не имеется. Ответчики отрицают факт постановки его на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шахнавазова А.П. отказано.

Дополнительным решением от 30 марта 2022 года производство в части исковых требований Шахнавазова А.П. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выплатить единую социальную выплату прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шахнавазова А.П. удовлетворены частично, на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возложена обязанность включить Шахнавазова А.П. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 мая 1996 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шахнавазова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Дагестан, согласно данных ЦЖБК МВД по Республике Дагестан и сведений, представленных ОМВД России по Каякентскому району, Шахнавазов А.П. не состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а представленная истцом копия рапорта заместителю министра внутренних дел по Республике Дагестан полковнику милиции А.М.М. не может являться неоспоримым доказательством нахождения истца в очереди сотрудников ОВД по "адрес" поставленных на учет до ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Шахнавазова А.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт постановки истца и членов его семьи на учет для получения на получение жилья с составом семьи из 3 человек в 1996 году.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Шахнавазов П.А. проходил службу в ОМВД России по Каякентскому району в должности инспектора ОЛРР.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле выписки из протокола ЖБК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шахнавазов А.П. включен в очередь на получение жилья с составом семьи из 3 человек.

Между тем, ОМВД России по Каякентскому району, в котором истец был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях к участию в деле не привлечен, чем нарушены положения абзаца второго части 3 статьи 40, абзацев 2, 3, 4 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 48 указанного Постановления суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суды в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума не определили характер спорных правоотношений и не привлекли к участию в деле в качестве соответчика Отдел МВД России по Каякентскому району.

Не привлечение к участию в деле по иску Шахнавазова П.А, структурного подразделения, в котором проходил службу Шахнавазов П.А. и был поставлен на учет жилищно-бытовой комиссии, не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права судебными инстанциями.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств спора и разрешить его в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи