Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9599/2022[88-9898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Николая Николаевича к Растоваровой Вере Николаевне, Растоварову Алексею Николаевичу об устранение препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Растоваровой Веры Николаевны на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Растоваровой В.Н. и ее представителя - адвоката Шакшак Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкий Н.Н. обратился в суд с иском к Растоваровой В.Н, Растоварову А.Н, в котором просил обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по "адрес", а при устройстве выгребной ямы расположить ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, демонтировать пристройку (навес) к сараю "Б" (наименование по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при строительстве пристройки к сараю "Б" расположить ее в соответствии с требованиями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 573+/-8 кв.м, по адресу: "адрес". Осенью 2005 года им была произведена реконструкция квартиры с перепланировкой и переустройством. После проведенной реконструкции общая площадь "адрес" увеличилась и составила 98, 0 кв.м. Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по первоначальному иску Растоваровой В.Н. к Новицкому Н.Н. об обязании приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и ее сносе, по встречному иску Новицкого Н.Н. к Растоваровой В.Н, Растоварову А.Н. об установлении границ земельного участка, первоначальные исковые требования Растоваровой В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал его привести постройку в соответствие с градостроительными нормами. Требования Растоваровой В.Н. о сносе постройки оставлены без удовлетворения. Его встречные исковые требования об установлении границ земельного участка суд удовлетворены. Установлены границы земельных участков, расположенных в "адрес" и 3/1 согласно координатам, указанным в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении названного решения суда, после внесения в государственный кадастр недвижимости координат границ земельных участков по решению суда, расстояние от стены пристройки до границы с земельным участком N, на момент подачи иска фактически составляет 0, 5 м. что подтверждается схемой расположения земельного I участка с кадастровым номером N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО10 Разница в 0, 2 м согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является незначительной.

Так как отступление от проекта при строительстве пристройки в сторону небольшого изменения размеров пристройки и их увеличения по сравнению с индивидуальным проектом, изготовленным Труновским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, было связано с тем, что граница проектируемой пристройки попадала на существующую сливную яму, что было им выявлено в момент строительства, то в целях исполнения решения суда, по вопросу возможности приведения постройки в соответствии с градостроительными нормами, он обратился в ООО "Экспертиза плюс" и за разъяснениями о том, правильно ли он изолировал сливную яму, в ООО "Геотехнологии". Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение принятых проектных решений и исполнение решения суда приведет к снижению прочности жилого дома в целом и гаража.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года исковые требования Новицкого Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлено возражение на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что выгребная яма и навес сарая, расположенные на земельном участке ответчиков нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, расположенного в "адрес" края.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством основаны на иной правовой оценке оспариваемого доказательства и не могут быть признаны состоятельными. Заключение эксперта оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, показаниями лиц, участвующих в деле, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство.

Оснований для сомнений относительно компетентности эксперта и сделанных им выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что доказательств того, что спорная конструкция является выгребной ямой не имеется, поскольку сооружение является накопителем сточных вод, конструкция строилась администрацией, которая к участию в деле не привлечена, а если нарушения при устройстве автономной канализации и имелись, то допущены были застройщиками жилого дома, кроме того, в ситуационном плане указано о наличии в квартирах ванной, однако суды не учли, что вода должна куда-то стекать, деревянный навес и крыша между сараями построены не ими, истец знал об их существовании с момента приобретения земельного участка, а иск подал из вредности, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Труновского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи