Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9620/2022[88-9903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан к Алиеву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Алиева А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Алиева А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - УИиЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Алиеву А.А. о расторжении договора N 80 от 16 мая 2016 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 540 кв.м, по адресу: "адрес", напротив дома N N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с Алиевым А.А.; обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии; взыскании задолженности по арендным платежам в размере 474749, 98 руб. и пени в размере 54653, 61 руб.

В обосновании исковых требований УИиЗО г. Махачкалы указано на то, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и Алиевым А.А, на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка N80 от 16 мая 2016 года на 10-летний срок. Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном приложением N1 к договору. В соответствии с приложением N1 к договору размер годовой арендной платы составляет 211000 руб. в год. Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы. Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок арендатору по передаточному акту от 10 мая 2016 года. Однако, в нарушение п.2.1 договора ответчик не вносит арендную плату за пользование предоставленный ему земельным участком более двух кварталов подряд. Тем самым, ответчик неоднократно нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму, указанную в иске. Истец направил в адрес арендатора уведомления от 24 мая 2019 года N 51.06-1366/19, от 31 июля 2019 года N51.06-2060/19 и от 13 марта 2020 года N51.17-1988/20, приложив к последнему из них подписанный проект соглашения о расторжении договора аренды, в которых указало ответчику об образовавшейся задолженности по арендной плате и на необходимость ее своевременного погашения, а также сообщило о расторжении договора. Уведомления не получены ответчиком по независящим от истца причинам, о чем свидетельствуют копии возвращенных Почтой России конвертов. Соответственно, задолженность по договору на дату направления искового заявления в суд не погашена, соглашение о расторжении Договора ответчиком также не подписано.

Алиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка от 16 мая 2016 года N 80, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 453727 руб.

В обоснование встречных исковых требований Алиев А.А. указал на то, что видом разрешенного использования арендуемого им по спорному договору земельного участка является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Статьей 36 Правил землепользования и застройки территории ГО "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N 9-5 установлены виды разрешенного использования для земельных участков и объектов капитального строительства в зоне многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), в том числе, основные разрешенные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Пунктом 2 указанной статьи установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым, для многоквартирных девятиэтажных жилых домов минимальные размеры земельных участков составляют 2000 кв.м. и 3400 кв.м. для шестнадцатиэтажных жилых домов соответственно. В нарушение указанных требований УИЗО предоставило ему в аренду земельный участок площадью 540 кв.м. Следовательно, он лишен возможности использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов. Договор аренды не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам. Им исполнена обязанность по уплате арендных платежей по недействительной сделке на общую сумму 453727 руб, что подтверждается подписанным Актом сверки.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года, с учетом определения от 18 августа 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований УИиЗО г. Махачкалы отказано, встречные исковые требования Алиева А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой - договор аренды земельного участка N80 от 16 мая 2016 года, заключенный между УИиЗО г. Махачкалы и Алиевым А.А.

Суд применил последствия недействительности сделки путем возвращения стороны в первоначальное положение.

Суд обязал Алиева А.А. возвратить УИиЗО г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная стройка), расположенный по адресу: "адрес", напротив дома N N.

С УИиЗО г. Махачкалы в пользу Алиева А.А. взысканы расходы по арендной плате земельного участка в размере 453727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования УИиЗО г. Махачкалы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Алиевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований УИиЗО г. Махачкалы и частично удовлетворяя встречные исковые требования Алиева А.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Алиеву А.А. при заключении договора аренды была предоставлена информация о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. В связи с тем, что на момент предоставления спорного земельного участка имелись ограничения в его использовании, не позволяющие использовать участок для строительства многоэтажного жилого дома, выразившиеся в существенном заблуждении арендатора относительно предмета договора аренды, отсутствие возможности иначе использовать земельный участок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Алиева А.А. и отказе в удовлетворении требований УИиЗО г. Махачкалы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Алиев А.А, не используя участок по назначению в связи с имеющимися ограничениями, длительное время не принимал никаких мер для расторжения договора, возврата арендуемого участка арендодателю, не проявлял заинтересованность в отказе от арендуемого имущества, что свидетельствует об имевшихся у него намерениях сохранить право аренды спорного участка. Более того, требования о признании договора аренды недействительным им были заявлены только тогда, когда УИиЗО г..Махачкалы предъявило к нему требования о взыскании невыплаченной арендной платы. Кроме того, Положения Правил землепользования и застройки г..Махачкала в редакции на период заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не предусматривали точно установленный минимальный размер земельных участков для строительства многоквартирных домов, а предусматривали лишь порядок определения размера такого земельного участка в пропорции к площади возводимого многоквартирного дома. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды, заключенный между сторонами спора, на дату его заключения не имел признаков недействительной (незаконной) сделки. Одновременно судебная коллегия указала, что Алиевым А.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих его обращения в администрацию ГО "город Махачкала" или ее структурные подразделения с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство многоквартирного дома и отказе ему в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием площади арендуемого им земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки.

Не используя участок по назначению в связи с имеющимися ограничениями, Алиев А.А. длительное время не принимал никаких мер для расторжения договора, возврата арендуемого участка арендодателю, не проявлял заинтересованность в отказе от арендуемого имущества, что свидетельствует об имевшихся у него намерениях сохранить право аренды спорного участка, и требования о признании договора аренды недействительным им были заявлены только когда УИЗО предъявило к нему требования о взыскании невыплаченной арендной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований УИиЗО г..Махачкалы и отсутствии оснований для удовлетворения требований Алиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи