Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9628/2022[88-9906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уцумиева З.Г. к Айдемировой Н.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения из него лица, не являющегося нанимателем жилого помещения, членом (бывшим членом) семьи собственника жилого помещения, по встречному иску Айдемировой Н.К. к Уцумиеву З.Г. об истребовании из незаконного владения жилое помещение (квартира), о признании договора купли-продажи, заключенного между Айдемировой Н.К. и Рамазановым Ш.Р, передаточного акта и записи о праве собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи, заключенного между Рамазановым Ш.Р. и Уцумиевым З.Г, передаточного акта и записи о праве собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Айдемировой Н.К. - Койчуева И.Н, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Айдемировой Н.К. - Койчуева И.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уцумиев З.Г. обратился в суд со встречным иском к Айдемировой Н.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения из него лица, не являющегося нанимателем жилого помещения, членом (бывшим членом) семьи собственника жилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Уцумиев З.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Право собственности на спорную квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 2021 года, на момент приобретения которой и в настоящее время каких-либо обременений (ограничений) прав, в том числе правами пользования третьих лиц в силу закона, сведений о судебном споре - не зарегистрировано. Айдемирова Н.К. не имеет каких-либо зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры, а также возникающих в силу закона или договора. До заключения договора купли-продажи квартиры от 13 января 2021 года им проверены правоустанавливающие документы продавца Рамазанова Ш.Р. и по данным ЕГРН, согласованы существенные условия договора о его предмете и цене. Однако он после приобретения квартиры объективно не имеет возможности вступить во владение и свободно осуществлять права собственника, поскольку в ней незаконно проживает Айдемирова Н.К. с несовершеннолетним ребенком Рамазановым С.Ш, 29 июля 2018 года, добровольно выселиться (переселиться) отказывается, незаконно удерживая квартиру в своем владении.

Айдемирова Н.К. обратилась в суд с иском к Уцумиеву З.Г. об истребовании из незаконного владения жилое помещение (квартира), о признании договора купли-продажи от 4 марта 2020 года, заключенного между Айдемировой Н.К. и Рамазановым Ш.Р, передаточного акта и записи о праве собственности, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи от 13 января 2021 года, заключенного между Рамазановым Ш.Р. и Уцумиевым З.Г, передаточного акта от 13 января 2021 года и записи о праве собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований Айдемирова Н.К. указала на то, что собственником квартиры общей площадью 76 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является она. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела Советским районным судом города Махачкалы было истребовано из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрационное дело на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу. В регистрационном деле имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, от 4 марта 2020 года, заключенный между нею и Рамазановым Ш.Р. и заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 ноября 2020 года. На дату, проставленную в договоре купли-продажи, 4 марта 2020 года они состояли в брачных отношениях. По словам Рамазанова Ш.Р. договор носил формальный характер, чтобы он мог показать родителям, куда уходят его средства. Зная, что без подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ купля-продажа не будет зарегистрирована, будучи супругой Рамазанова Ш.Р, решилаподдержать его перед родителями, подписала указанный договор. На дату подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 ноября 2020 года между нею и Рамазановым Ш.Р. уже состоялся развод. 9 ноября 2020 года заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ не подавала. Рамазанов Ш.Р, предоставив ложные сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ, оформил спорное жилое помещение (квартиру) в свою собственность, тем самым лишив ее законного владения квартирой.

Спорную квартиру никому не продавала, денег за продажу квартиры не получала, в УФСР по РД с заявлением об отчуждении квартиры не обращалась, никаких документов по продаже квартиры не подписывала, передача квартиры фактически не состоялась, Рамазанов Ш.Р. и Уцумиев З.Г. к квартире никакого отношения не имеют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Уцумиева З.Г. отказано, встречные исковые требования Айдемировой Н.К. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Уцумиева З.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Айдемировой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Айдемировой Н.К. - Койчуев И.Н. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Рамазанова Ш.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Уцумиева З.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Айдемировой Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что Рамазанов Ш.Р, предоставив ложные сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ, оформил спорное жилое помещение (квартиру) в свою собственность, тем самым лишив Айдемирову Н.К. законного владения квартирой; подпись в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 ноября 2020 года учинена не Айдемировой Н.К.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что из содержания договора купли-продажи от 4 марта 2020 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи квартиры, при этом соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, а именно: сторонами договора определен его предмет - квартира с кадастровым номером N, расположенная по указанному выше адресу, согласована цена квартиры в размере 1700000 руб, которая была передана продавцом покупателю до подписания договора купли-продажи квартиры. Суд также указал, что то обстоятельство, что Айдемирова Н.К. не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от нее на Рамазанова Ш.Г. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2020 года, соответственно и договора купли-продажи квартиры от 13 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Айдемировой Н.К. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2019 года с Мухидиновым М.М, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

4 марта 2020 года между Айдемировой Н.К. и Рамазановым Ш.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям договора стороны оценили квартиру в 1700000 руб, с указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последующем, по договору купали-продажи от 13 января 2021 года Рамазанов Ш.Р. продал указанную квартиру Уцумиеву З.Г.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям суду апелляционной инстанции следовало определить значимые обстоятельства, относящиеся к заключению сторонами договора купли-продажи недвижимости, а именно: имелось ли волеизъявление сторон по наступлению правовых последствий совершенной возмездной сделки, произведен ли расчет в соответствии с условиями договора, передано ли покупателю имущество в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что содержание договора от 4 марта 2020 года, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов во исполнение сделки.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не дана оценка всем представленным взаимосвязанным документам, каждый из которых подписывался сторонами сделки, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления совокупности всех значимых обстоятельств заключения и реального исполнения сторонами договора купли-продажи, в том числе не дана оценка доводам технической подделки подписи Айдемировой Н.К. в заявлении о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи