Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-9909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Саидову Т.Г, Гасановой М.Р, Багамаевой Х.М. и Рабаданову М.С. о признании построек самовольными и их сносе, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Саидову Т.Г, Гасановой М.Р, Багамаевой Х.М, и Рабаданову М.С. о признании самовольными постройками и обязать снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения указанных требований, предоставить администрации право сноса данных построек с последующей компенсацией средств за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что ответчики самовольно возвели объекты капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки N000429 от 30 декабря 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства являются одноэтажное и двухэтажное строения. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности Саидову Т.Г, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. С уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ответчики не обращались.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 30 мая 2022 года N99, выполненного ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", обоснованно исходили из того, что спорные жилые дома площадью застройки 141, 12 кв.м. и 156, 8 кв.м. построены на основании выданных ответчикам разрешений на строительство, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. Конструкция и расположение на земельном участке спорных жилых домов не противоречат требованиям градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных обязательных норм, в том числе по отношению к расположенным рядом с ними капитальным и некапитальным объектам. Жилой дом, площадью застройки 156, 8 кв.м, не соответствует разрешению на строительство N N от 4 апреля 2016 года в части превышения площади застройки на 85, 9 кв.м. и возведения третьего (мансардного) этажа. Приведение вышеуказанных строений в соответствие с разрешениями на строительство N N и N N без их сноса или несоразмерного ущерба строениям невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи