Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9645/2022[88-9904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кубатаева М.Б. к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании включить в список граждан страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, по кассационной жалобе МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубатаев М.Б. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании включить в список граждан страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма.

В обоснование исковых требований Кубатаев М.Б. указал, что он является инвалидом II группы, имеет хроническое заболевание код по "данные изъяты", "данные изъяты", входящий в список хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В 2021 году он обратился в администрацию г. Махачкалы о постановке его на жилищный учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что неверно указан состав семьи и нет подписи всех совершеннолетних членов семьи. С данным отказом он не согласен, так как им были представлены все документы, подтверждающие его нуждаемость и наличие у него хронического заболевания, предусматривающего его право на обеспечение жильем по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кубатаева М.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 39, 40 Конституции Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Кубатаев М.Б, при наличии у него заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и которое входит в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N987н, обладает правом на внеочередное предоставление ему жилья по договору социального найма, при этом предоставление жилого помещения производится из сформированного списка граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма, во включение в который ему отказано. Решение об отказе в поставке на жилищный учет нарушает право истца на получение муниципальной услуги, поскольку льгота обеспечения жильем граждан, страдающих формой хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно, не распространяется на членов его семьи и лиц, совместно проживающих с инвалидом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи