Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9651/2022[88-10419/2022]

Дело N 88 - 10419/2022

дело N 2 - 585/2022

в суде первой инстанции

17 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Берсанова Хасана Умаровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике о зачете льготного срока службы в выслугу лет

по кассационной жалобе Берсанова Хасана Умаровича на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Берсанов Х.У. обратился с заявлением о вынесении определения о зачете льготного срока службы в выслугу лет в органах внутренних дел в период с 3 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года, обосновав требование решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 сентября 2004 года, которым взыскана задолженность по дополнительному денежному вознаграждению за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики за период с 3 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года в сумме 158709 руб. 64 коп. МВД РФ по Чеченской Республике не производит льготное исчисление указанного периода службы в выслугу лет.

Определением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 июня 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берсанова Х.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, судами допущены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Прекращение производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абзацу 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2010 года по спору о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако, учитывая обстоятельства (основание иска), указанные истцом в обоснование заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют приведенным нормам процессуального права. Как следует из заявления, истец обосновал требования настоящим на решении Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики Дагестан от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова