Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9659/2022[88-9911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Шихабудинову М.И. о возмещении суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шихабудинова М.И. - Загалова М.Ш, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Шихабудинову М.И. о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 274755, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3427, 25 руб.

В обоснование исковых требований Комитет указал на то, что Шихабудинову М.И. с 14 августа 2012 года на праве собственности принадлежат: строение операторной площадью 5, 8 кв.м, и строение склада масел площадью 104, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 10000 кв.м. по адресу: "адрес" В связи с этим ответчик с 14 августа 2012 года приобрел право пользования указанным земельным участком в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком, которое возникло при указанных обстоятельствах. Согласно приведенному в иске расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 274755, 18 руб, размер процентов за пользование чужими денежными процентами за указанный период составляет 3427, 25 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично.

С Шихабудинова М.И. в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 18112, 20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 225, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шихабудинова М.И. в доход местного бюджета - администрации ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 733, 53 руб.

В кассационной жалобе Комитетом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт расположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:35:030219:362 и 34:35:030219:363 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:371, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для доступа к ним ответчик осуществляет использование указанного земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Комитета.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 35, 39.20, 65, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 24 июня 2022 года N585-05/2022 СЗ, выполненного ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, составляет 1064 кв.м, а средняя рыночная стоимость права пользования (аренды) указанной площади земельного участка, необходимой для обслуживания объектов недвижимости ответчика, составляет 3018, 70 руб. в месяц; следовательно, размер задолженности в качестве платы за использование земельным участком необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 18112, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик использует земельный участок всей площадью - 10000 кв.м.; сам по себе факт расположения объектов недвижимости на указанном земельном участке не является безусловным доказательством его фактического использования ответчиком во всей его площади; более того, экспертом в рамках проведенного исследования указано, что площадь, необходимая для эксплуатации строений ответчика, формировалась с учетом территории необходимой для подъезда к строениям и территории необходимой для маневров автомобилей, тогда как сама по себе территория земельного участка с кадастровым номером N, не занятая дорогами и объектами недвижимости, покрыта растительностью и никак не используется в хозяйственной деятельности ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи