Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9661/2022[88-9905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алхасова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Алхасова С.Г. - Каринского Г.М, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхасов С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании с Российской Федерации, в лице Росреестра, за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных действиями Управления Росреестра по РД, в размере 120000000 руб, в том числе 50000000 руб. реального ущерба и 70000000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований Алхасов С.Г. указал на то, что в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4898 кв.м, по адресу: "адрес". Участок был разделен им на две части, с присвоением вновь образованным участкам кадастровых номеров N и N. В 2017 году от следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ему стало известно, что его земельный участок с кадастровым номером N площадью 2449 кв.м. оказался в собственности у Аминова М.А. Выяснилось, что Аминовым М.А. в Управление Росреестра по Республике Дагестан представлен подложный договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему, в которых отсутствуют подписи сторон. Однако государственным регистратором Юсуповым И.Ю, в действиях которого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), незаконно проведена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, в результате чего он выбыл из его собственности помимо его воли. В 2016 году им заключен инвестиционный договор с ООО "Инпро" о предоставлении данного земельного участка под строительство многоквартирного дома, взамен которого он должен был получить рыночную стоимость земельного участка на момент подписания договора соинвестирования в перерасчете на квадратные метры жилья по себестоимости, что составляло 2000 кв.м. Сумма упущенной выгоды согласно расчету истца, составила 70000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алхасова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Алхасов С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алхасова С.Г, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что из содержания имеющегося в материалах дела копии постановления следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 8 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора Юсупова И.Ю. следует, что в ходе проводимой проверки по материалу об уголовном преследовании Юсупова И.Ю, истец давал свои показания следственным органам, знал о ведущемся расследовании, однако каких-либо действий, направленных на защиту своих прав в суде не предпринял.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 8 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора Юсупова И.Ю. ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением установлен факт совершения Юсуповым И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также имеется постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Аминова М.А, которым указано на отсутствие каких-либо доказательств причастности Юсупова И.Ю. к совершенному Аминовым М.А. мошенническим действиям в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Алхасову С.Г, а также пособничества последнему в этом, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, сославшись только на то, что в ходе проводимой проверки по материалу об уголовном преследовании Юсупова И.Ю, истец давал свои показания следственным органам, знал о ведущемся расследовании, однако, каких-либо действий, направленных на защиту своих прав в суде не предпринял.

Ввиду наличия указанных постановлений от 8 марта 2018 года и 29 декабря 2018 года, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При указанных обстоятельствах, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу выводы судов являются преждевременными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи