Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9684/2022[88-10034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеева Рустама Владимировича и Канкулова Шамиля Нарзановича к Нагоеву Аслану Хамидбиевичу о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Цеева Рустама Владимировича и Канкулова Шамиля Нарзановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Цеева Р.В, Канкулова Ш.Н, их представителя Абазова А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тамух С.М.-К. и ее представителя - адвоката Геворкян Л.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цеев Р.В и Канкулов Ш.Н. обратились в суд с иском к Нагоеву А.Х, в котором просили признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 346, 4 кв.м, степень готовности объекта - 82%, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 2556 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали на то, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный объект недвижимости незавершенного строительства на основании договора субаренды части земельного участка N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Фактически строительство осуществлено за счет денежных средств истцов, за ответчиком объект недвижимости оформлен формально. В декабре 2020 года было решено оформить незавершенный объект недвижимости на свое имя, в связи с чем ими были поданы документы в регистрирующий орган. Был составлен соответствующий договор о передаче имущества от Нагоева А.Х. в пользу истцов. Однако осуществить дальнейшую регистрацию объекта недвижимости не представилось возможным ввиду того, что потребовалось нотариальное согласие бывшей супруги Нагоева А.Х. Тамух С.М.-К, тогда как она, узнав о действиях Цеева Р.В. и Канкулова Ш.Н. по переоформлению имущества, инициировала судебный процесс по разделу имущества и стала всячески препятствовать переоформлению недвижимого имущества.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года исковые требования Цеева Р.В. и Канкулова Ш.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цеева Р.В. и Канкулова Ш.Н. отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цеева Р.В. и Канкулова Ш.Н, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оформлению права субаренды Нагоева А.Х. на земельный участок площадью 2556 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, а также по оформлению права собственности Нагоева А.Х. на объект недвижимости путем получения разрешения на строительство на имя Нагоева А.Х, имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем являются ничтожными, доказательств, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом ввиду того, что разрешение на строительство получено Нагоевым А.Х. в период их брака в деле не имеется и Тамух С.М. К. не представлено, как и не представлено доказательств несения ею либо ее бывшим супругом Нагоевым А.Х. расходов на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем ее позицию по настоящему делу суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Цеева Р.В. и Канкулова Ш.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о доказанности факта создания спорного объекта за счёт средств истцов не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств возникновения у них прав на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что имеется договор от 15 декабря 2020 года, заключённый между истцами и ответчиком, а также расписка от 15 декабря 2020 года, составленная ответчиком о наличии долговых обязательств между сторонами, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Как верно отмечено судом, указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами спора долговых обязательств, что не являлось основанием заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи