Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9703/2022[88-10074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Набат Ибрагимовны к Абдуллаевой Тамелле Ибрагимовне, Мамедову Туралу Сабутаевичу, Мамедовой Лауре Ахмедовне, Мамедовой Самире Сабутаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Абдуллаевой Тамеллы Ибрагим кызы, Мамедова Турала Сабутаевичу, Мамедовой Самиры Сабутаевне, Мамедовой Лауры Ахмедовне к Абдуллаевой Набат Ибрагимовне, Эседулаеву Максуду Халиловичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Абдуллаевой Тамеллы Ибрагим кызы, Мамедовой Лауры Ахметовны, Мамедова Турала Сабутаевича, Мамедовой Самиры Сабутаевны и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Зудина А.Н, поддержавшего кассационное представление, объяснения Абдуллаевой Т.И.-к. и ее представителя адвоката Черкасова М.К, Мамедова Т.С, Мамедовой Л.А, Мамедовой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева Н.И. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Т.И, Мамедову Т.С, Мамедовой Л.А, Мамедовой С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года исковые требования Абдуллаевой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мамедов С.О.-о, и Мамедова С.С.

Абдуллаева Т.П.-К, Мамедов Т.С, Мамедова С.С, Мамедова Л.А. обратились со встречным иском к Абдуллаевой Н.И, Эседулаеву М.Х. Селеверстовой Л.В, Абдуллаевой Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными в силу их ничтожности, признании отсутствующим права собственности Абдуллаевой Н.И. на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, о признании сделки по купле-продаже 2-х комнатной квартиры, заключенной между Абдуллаевой Т.И.к. и Е.Г.В. состоявшееся и действительной, признании за Абдуллаевой Т.И. права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года отменено, пол делу вынесено новое решение, которым исковые требования Абдуллаевой Н.И. удовлетворены частично. Абдуллаева Т.И, Мамедов Т.С, Мамедова Л.А, Мамедова С.С. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения (квартиры). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаевой Т.И.-К, Мамедова Т.С, Мамедовой С.С, Мамедовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчика и представлении прокурора заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой Н.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаевой Т.И.-К, Мамедова Т.С, Мамедовой С.С, Мамедовой Л.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2013 года, заключенного между Е.Г.В. и Абдуллаевой Н.И, последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а факт совершения Ериной Г.В. при жизни сделки купли-продажи квартиры с Абдуллаевой Т.И. надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтвержден.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из встречного искового заявления и позиции ответчиков по делу, выраженной в судебных заседаниях, усматривается, что они ставили вопрос о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Е.Г.В. и Абдуллаевой Н.И, в том числе, и по тому основанию, что указанный договор является поддельным в связи с тем, что Е.Г.В. не подписывался, подпись последней учинена самой Абдуллаевой Н.И.

Между тем, основания встречного иска предметом проверки в суде первой инстанции не стали, материалы регистрационного дела спорного объекта недвижимости судом не истребованы, предметом изучения и оценки судом апелляционной инстанции не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено признать утратившей право пользования и выселить из спорной квартиры Мамедову С.С.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и моет выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял указанные выше к Мамедовой С.С. исковые требования.

При таком положении апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует участь изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу исходя из оснований заявленного иска, после чего вынести по делу законное и обоснованно решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи