Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9729/2022[88-10420/2022]

Дело N 88 - 10420/2022

дело N 2 - 4154/2020

в суде первой инстанции

17 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Абазову Альберту Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абазова Альберта Львовича на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Абазову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абазову А.Л, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 895504 руб. 58 коп.

27 апреля 2022 года Абазов А.Л. обратился с заявлением об отмене меры обеспечения иска, полагав, что необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с нахождением имущества по договору об ипотеке в залоге в ПАО "Росбанк".

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Абазова А.Л. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 3 ноября 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Абазова А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами не допущены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Абазова А.Л, суд указал на то, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года ответчиком Абазовым А.Л. до настоящего времени не исполнено, сведений об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясная, дом 22, в пользу ПАО "Росбанк" суду не представлено, кадастровая стоимость данного имущества 7150187 руб. 02 коп, что значительно превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя - 2248222 руб. 04 коп, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя аргумент о недоказанности Банком наличия угрозы неисполнения решения суда, указав, что для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обязательным является доказать наличие нарушенного права, которое не восстановлено исполнением ответчиком судебного постановления.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание судебных решений по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, которым судом дана правовая оценка, и не являются основанием для отмены законных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова