Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9755/2022[88-10123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Алиеву Альберту Гаджиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Алиеву А.Г. о сносе расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольных построек: сборно-разборной конструкции стелы; зеленого островка и комплекса АЗС; капитального строения автомойки; двухэтажного капитального строения, в случае невыполнения ответчиком указанных требований добровольно, предоставлении администрации права сноса их за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Алиевым А.Г. по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N возведены самовольные постройки в виде сборно-разборной конструкции стелы (прайс цен на топливо), зеленого островка, комплекса автозаправочной станции, строения мойки и двухэтажного капитального строения. Данные объекты расположены в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N проектом планировки территории. Часть объекта капитального строительства площадью 25 кв.м выходит за границы земельного участка согласно сведениям его кадастрового учета и расположена на муниципальной территории. В соответствии с материалом проверки, разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, что свидетельствует о том, что они обладают признаками самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены частично, постановлено обязать Алиева А.Г. снести (демонтировать) за счет собственных средств сборно-разборную конструкцию стелы и зеленый островок, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа сборно-разборной конструкции стелы, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, на Алиева А.Г. возложена обязанность снести за счет собственных средств часть двухэтажного здания, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В случае невыполнения решения суда Алиевым А.Г. добровольно, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" право сноса указанной части здания самостоятельно, с последующим отнесением расходов по сносу на Алиева А.Г. Взыскано с Алиева А.Г. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы 40000 руб. в счет стоимости проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стела и зеленый островок располагаются за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, фактическая площадь застройки земельного участка составляет 573 кв.м, вместо разрешенного к вводу в эксплуатацию 333, 2 кв.м.

Отказывая в сносе спорного строения АЗС и автомойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено на основании разрешения на строительство автозаправочной станции и мойки N от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, здание приобретено ответчиком в 2010 году у прежнего правообладателя, соответственно не может быть признано самовольной постройкой. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что часть принадлежащего ответчику 2-хэтажного здания автомойки, расположена за границами принадлежащего ему участка, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером N, находится на землях общего пользования, которые за ответчиком не закреплялись. Установив, что часть здания автомойки, выходящая за пределы земельного участка, является двухэтажной: на уровне первого этажа расположен проход, на уровне второго этажа - помещение, при этом снос указанной части помещения возможен, а также то обстоятельство, что часть здания автомойки принадлежит ответчику на законном праве и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, а требования администрации о сносе отдельно второго этажа здания не заявлены, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований заявленного администрацией иска, пришел к выводу о признании самовольной постройкой и сноса части указанного здания, расположенной за пределами участка ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка возникшей разницы между фактическим состоянием спорного объекта и правоустанавливающими документами, направлены на иное толкование норм материального права, примененных судами при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для их отмены.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи