Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-10447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Белоусовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаряна Самсона Карленовича к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Родниковому хуторскому казачьему обществу Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Родникового хуторского казачьего общества Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения атамана Родникового хуторского казачьего общества Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Далакова В.А, представителя Родникового хуторского казачьего общества Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества - адвоката Кацуба Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Азаряна С.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарян С.К. обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Родниковому хуторскому казачьему обществу Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 527400 кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК " "данные изъяты"" ("данные изъяты"); признать ничтожным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка, заключённый между Родниковым хуторским казачьим обществом Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности с 2008, 2009, 2015 годов принадлежат земельные доли, общей площадью 527400 кв.м, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка, с кадастровым номером N, истцом Азаряном С.К. были произведены кадастровые работы по образованию вновь образуемого земельного участка, площадью 527400 кв.м. Извещение о выделе земельного участка истца Азаряна С.К. и согласовании границ было опубликовано в газете "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ N (N), однако возражения на проект межевания нового земельного участка, площадью 527400 кв.м, в установленный законом 30-дневный срок не поступили, в связи с чем проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан согласованным. ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок истца Азаряна С.К. площадью 527400 кв.м, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N. ДД.ММ.ГГГГ истец Азарян С.К. подал заявление о государственной регистрации права собственности на выделенный в счёт его долей земельный участок с кадастровым номером N, однако ему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку спорный земельный участок находится в аренде у ответчика Родникового хуторского казачьего общества "адрес" Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на основании заключённого с администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края договора аренды.

Полагает, что указанный договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, так как администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края незаконно распорядилась указанным земельным участком, поскольку данный участок образован путём выдела долей истца Азаряна С.К. в праве общей собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером N собственником которых администрация не являлась. Указывает, что выдел спорного земельного участка с кадастровым номером N в счёт принадлежащих истцу Азаряну С.К. долей был произведён в соответствии с требованиями законодательства, на протяжении длительного периода времени он открыто пользовался им, ежегодно оплачивает налоги за его использование.

Решением Предгорного районного суда от 03 февраля 2020 года исковые требования Азаряна С.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года вышеуказанные решение от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение от 03 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года) исковые требования Азаряна С.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом выводов заключения эксперта ООО "СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ" N Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:140318:3 был образован из земель, переданных в коллективно-долевую (общую долевую) собственность работникам сельскохозяйственного предприятия " "данные изъяты"" "адрес", процедура межевания данного участка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, в отношении спорного участка подлежит признанию право собственности за истцом Азаряном С.К. в счёт земельных долей которого был выделен данный участок, а заключённый в отношении него договор аренды подлежит признанию недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что наличие права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N нарушает права истца Азаряна С.К. на данный участок как его правообладателя и препятствует регистрации в ЕГРП права собственности в отношении него как участка, выделению в счёт принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза противоречит материалам дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в суд явился до заявления ходатайства о его вызове, при этом эксперт не ответил на вопрос, в каких контурах выделялись земли работникам СПК "Выбор", не произвел расчет реальных площадей каждого контура переданных работникам СПК "Выбор", не определилграницы земель, переданных работникам СПК "Выбор", по существу повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи