Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9847/2022[88-10471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Ахмедову Магомеду Хайбулаевичу, Эфендиеву Шагьисмаилу Габибуллаевичу, Эфендиеву Шамсутдину Габибуллаевичу о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, сносе самовольно возведённого строения, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Эфендиева Ш.Г, Ахмедова М.Х, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Эфендиеву Ш.Г. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств 2-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N; N; N и N по адресу: "адрес" и предоставлении администрации права сноса спорного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обосновании иска указала на то, что ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N площадью 54 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", возведено двухэтажное строение с превышением разрешения на строительство. Так, проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 22 кв.м, а согласно техническому паспорту площадь объекта составила 213 кв.м. В нарушение действующего законодательства спорный объект возведён на четырёх земельных участках, занимает муниципальную территорию площадью 79 кв.м, а также расположен на инженерных коммуникациях.Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Определением от 21 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечён Ахмедов М.Х.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Ахмедову М.Х. о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении гр. Ахмедову М.Х. реконструкции существующих павильонов по "адрес" и предоставлении в собственность земельных участков"; применении последствий недействительности односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании записи о регистрации права собственности Ахмедова М.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязании вернуть указанный земельный участок; аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта; сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указала на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на указанном земельном участке находится двухэтажное строение, используемое под коммерческие цели. Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован, и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Махачкала от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации к Ахмедову М.Х. отказано.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечён Эфендиев Ш.Г.

Администрация обратилась в суд с иском к Эфендиеву Ш.Г. о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении гр. Эфендиеву Ш.Г. реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и предоставлении в собственность земельного участка"; применении последствий недействительности односторонней сделки, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:64, расположенный по адресу: "адрес", пр. И Шамиля, 6, обязании вернуть указанный земельный участок; аннулировании сведений об указанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта; сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указала, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке находится двухэтажное здание магазина, используемое под коммерческие цели. Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении гр. Эфендиеву Ш.Г. реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и предоставлении в собственность земельного участка" поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности Эфендиева Ш.Г. на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован, и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением от 14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечён Ахмедов М.Х.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября и 14 декабря 2021 года гражданские дела N, N и N по искам администрации к Ахмедову М.Х, Эфендиеву Ш.Г. и Эфендиеву Ш.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 7 июня 2021 года, решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 июня 2021 года, решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Ахмедову М.Х, Эфендиеву Ш.Г, Эфендиеву Ш.Г. оставлены без удовлетворения.

Представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление N о предоставлении земельного участка в собственность Ахмедова М.Х. издано администрацией ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.

Оспариваемое постановление N о предоставлении земельного участка в собственность Эфендиева Ш.Г. издано администрацией в ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен кадастровый N. Право собственности первоначального собственника земельного участка - Эфендиева Шамсутдина Габибуллаевича зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N-Э-22 следует, что нарушений требований градостроительных норм, при возведении спорных строений, за исключением их частичного расположения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, судом апелляционной инстанции установлено не было. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек также не выявлено. Снос или демонтаж одного, либо нескольких спорных объектов, а также какой-либо их части без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности, невозможен.

Экспертом установлено, что спорные строения на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и N возведены не позднее 2009 года, о чём имеются сведения в техническом паспорте здания. То есть земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не могут быть признаны находившимся во владении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что в 2004 году администрацией ответчикам выдано разрешение на реконструкцию существующих на этих земельных участках торговых павильонов, следовательно, администрации уже в 2004 году было известно о принадлежности ответчикам Ахмедову М.Х. и Эфендиеву Ш.Г. спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N однако каких-либо мер по защите своего права на него, администрацией до 2021 года не предпринято, в связи с чем по требованиям о признании спорных строений самовольными постройками, так и по требованиям о признании недействительными постановлений о выделении спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учёта и аннулировании записей о регистрации права ответчиков на эти участки, пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, спорные постановления вынесены с нарушением земельного законодательства, регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно в обход публично-правовых процедур, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи