Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-10476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Магомеда Умаровича, Евлоевой Мадины Умаровны, Евлоева Умара Исраиловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Х.У, Е.Х.У, Е.Х.У. к ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке бесплатной приватизации права общей долевой собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе Евлоева Магомеда Умаровича, Евлоевой Мадины Умаровны, Евлоева Умара Исраиловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Х.У, Е.Х.У, Е.Х.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Евлоева У.И, Евлоевой М.У, Е.Х.У, Е.Х.У, Е.Х.У. - Бадалян А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлоев М.У, Евлоева М.У, Евлоев У.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Х.У, 2006 года рождения, Е.Х.У, 2009 года рождения, Е.Х.У, 2005 года рождения, обратились в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать в порядке бесплатной приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение "адрес", общей площадью 70, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную в жилом "адрес" за Евлоевым У.И, Е.Х.У, 2006 года рождения, Е.Х.У, 2009 года рождения; признать в порядке бесплатной приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, кадастровый N расположенную в жилом "адрес" края за Евлоевой М.У, 2002 года рождения, Евлоевым М.У, 2003 года рождения, Е.Х.У, 2005 года рождения.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Евлоев У.И. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

На основании решений ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и N Евлоеву У.И. предоставлены две квартиры "адрес" на семью, в том числе: супруга Ц.Э.М, дочь Евлоева М.У, сын Евлоев М.У, дочь Е.Х.У, дочь Е.Х.У, сын Е.Х.У.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных решений между ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Евлоевым У.И. были заключены договоры социального найма жилого помещения N и N указанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Евлоев У.И. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части. Календарная выслуга лет на момент увольнения составляет 25 лет 2 месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорные жилые помещения не находятся аварийном состоянии, в закрытом военном городке, не являются служебным жилым помещением, многоквартирный жилой дом, в котором они находятся, не является общежитием, в связи с чем могут являться объектом приватизации. При этом, судом было установлено, что до получения квартир истцы в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не участвовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьями 1, 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт регистрации и проживания истцов в предоставленных Евлоеву У.И. за полгода до его увольнения с воинской службы в спорных квартирах не представлено. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей в отношении спорных жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела, договоры социального найма от жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются действующими, право пользования жилыми помещениями истцов не оспорено, в указанных договорах обязанности нанимателей зарегистрироваться в занимаемых жилых помещениях в течение определенного времени не установлено, следовательно выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия регистрации истцов по месту жительства не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право приватизации спорных жилых помещений по заключённым договорам социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи