Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9959/2022[88-10457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" о признании незаконными действий, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шаханова Руслана Кадыевича и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя Шаханова Р.К. - Магияева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Кисловодска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Кисловодска, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга", в котором просил признать незаконными действия ЗАО "Санаторий "Радуга"", выраженные в воспрепятствовании реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на водоотведение в централизованную канализационную сеть, возложить обязанность на ответчика обязанность незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу на водоотведение, путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадной сети санатория "Радуга", в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, выданными филиалом ГУН СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кисловодский Водоканал".

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", N, Ш.М.Р. в интересах Ш.Р.А, по результатам которой в действиях закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" выявлены нарушения закона о водоснабжении и водоотведении, природоохранного законодательства. Установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир в собственности следующих граждан: "адрес" - У.О.Д, "адрес" - Ш.К.А, в последующем на основании заявления о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Ш.Р.К. В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов филиала " "адрес"водоканал" Предгорный "Межрайводоканал" Производственно-техническое подразделение Кисловодское, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, установлен факт демонтажа канализационной сети "адрес". Так, многоквартирный жилой "адрес" оборудован двумя действующими канализационными выпусками: Д-100 мм из чугунных труб от санузла второго этажа; Д-100 мм из труб ПВХ от санузла первого этажа. Канализационные колодцы N, 4 не обнаружены по причине их демонтажа ЗАО "Санаторий "Радуга". В канализационных колодцах N, 6 трубопровод хозфекальной канализации сухой, ответчиком проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно - на глубине 0, 5-0, 6 м от поверхности заведены трубы ПЭ Д- 150 мм типа "Корсис" от ливнеприёмников. Таким образом, участок канализации от МКД N по "адрес" и здания котельной санатория поврежден (частично) демонтирован на участке между канализационными колодцами N.

При этом, сети водопровода и канализации "адрес" жилого "адрес" построены на основании технических условий и проекта от 2006 года, которым подключение канализации предусмотрено во внутриплощадочную сеть санатория "Радуга", разрешение балансодержателя было изложено в письме директора данного санатория от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, о наличии стороннего подключения к внутриплощадочным сетям санатория было известно санаторию с 2014 года, что подтверждается обращением директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кисловодский водоканал" и ответом данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. В соответствии с генеральным планом санатория "Радуга", изготовленного по состоянию на 1953 год, установлено, что здание существующего в настоящее время МКД N по "адрес" ранее входило в состав имущественного комплекса санатория, и с указанного периода было подключено к его канализационным сетям. Таким образом, подключение МКД к внутриплощадочным сетям санатория "Радуга", при наличии выданных ресурсоснабжающей организацией (ПТП Кисловодское) технических условий, и ранее данного согласия владельца канализационных сетей, соответствует порядку, предусмотренному Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83. Поскольку фактическим абонентом внутриплощадочной системы канализации - Ш.Р.К. получены в установленном законом порядке технические условия на подключение, указанные положения закона обязывают ЗАО "Санаторий "Радуга" не чинить препятствия в реализации прав заявителя на водоотведение.

Указанными действиями ЗАО "Санаторий "Радуга" нарушаются требования природоохранного законодательства, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра "Публичная кадастровая карта", многоквартирный жилой дом по "адрес" расположен во второй зоне горно-санитарной охраны, для которой установлено требование производить водоотведение в центральную канализационную сеть. Таким образом, противоправными действиями ЗАО "Санаторий "Радуга", выраженными в ликвидации системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и в препятствии в осуществления ремонта данной канализационной сети, нарушен режим второй зоны горно-санаторной охраны, установленный действующим законодательством и создана угроза ухудшения экологической обстановки и нанесения вреда окружающей среде.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЗАО "Санаторий "Радуга", выраженные в воспрепятствовании реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на водоотведение в централизованную канализационную сеть. В удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на ЗАО "Санаторий "Радуга" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на водоотведение, путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадочной сети санатория "Радуга", в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, выданными филиалом ГУП СК " Ставрополькрайводоканал" - Кисловодский водоканал", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска прекращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм процессуального права допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Кисловодска в части признания незаконными действий ЗАО "Санаторий "Радуга", выраженных в воспрепятствовании реализации прав собственников указанного многоквартирного жилого дома на водоотведение в централизованную канализационную сеть, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушаются требования природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц, вследствие расположения здания многоквартирного жилого дома, во второй зоне горно-санитарной охраны, для которой предусмотрено требование о водоотведении в центральную канализационную сеть. При этом довод представителя ответчика о том, что круг лиц определен и оснований для обращения у прокурора в интересах неопределенного круга лиц не имеется, отклонен судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором исковых требований, в связи с тем, что они заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, при этом мотивов обращения в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что действиями ответчика нарушаются требования природоохранного законодательства, поскольку многоквартирный жилой дом расположен во второй зоне горно-санитарной охраны, создана угроза ухудшения экологической обстановки и нанесения вреда окружающей среде, то есть, противоречат требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушают права каждого на благоприятную окружающую среду и затрагивают экологические права неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском, оно противоречит интересам законности и влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи