Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6817/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Солодовниковой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении Солодовниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года, Солодовникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Солодовникова И.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Солодовников С.А, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы. Солодовников С.А. и его представитель Истомина О.А. представили возражения на жалобу, в которых указывают о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 июня 2021 года установлен порядок общения Солодовникова С.А. с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью Солодовниковой И.В. Согласно данному решению суда общение Солодовникова С.А. с несовершеннолетней ФИО6 осуществляется во вторую и четвертую недели месяца с 10 часов до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья дочери и ее желания по месту жительства отца на прогулках, с правом посещения с нею культурно-массовых мероприятий в городе Воронеже, без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 4 августа 2021 года на основании исполнительного документа, выданного 3 августа 2021 года Коминтерновским районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство N N.

Солодовникова И.В, зная о содержании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 июня 2021 года, 5 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут отсутствовала вместе с несовершеннолетней ФИО6 по месту жительства: "адрес", тем самым не предоставила возможности встречи отца с ребенком.

Ранее постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 25 ноября 2021 года N 27-639, вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года, Солодовникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Терновского муниципального района Воронежской области от 23 декабря 2021 года N 57, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, Солодовникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Солодовниковой И.В. правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Солодовникова И.В. и ее защитник своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда (л.д.69), ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало. Учитывая изложенное, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное Солодовниковой И.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Солодовниковой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Солодовниковой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Солодовниковой И.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Солодовниковой И.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении Солодовниковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солодовниковой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов