Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 16-6826/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево Хорошилова А.В. (далее - Хорошилов А.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Тарасюк И.А. (далее - Тарасюк И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника подразделения пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 24 августа 2021 г, решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г, Тарасюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 10 февраля 2022 г. указанные постановление должностного лица от 26 июля 2021 г, решение вышестоящего должностного лица от 24 августа 2021 г. и решение судьи городского суда от 22 октября 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасюк И.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Хорошилов А.В. ставит вопрос об изменении решения судьи Московского областного суда, просит исключить из его мотивировочной части выводы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тарасюк И.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заявленное в возражениях Тарасюк И.А. ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия в судебном заседании, но с участием её защитника Лейкович П.П. посредством видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Тарасюк И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на него от 24 августа 2021 г. выводы должностных лиц о том, что 26 июля 2021 г. в 18 часов 43 минуты в международном аэропорту "Шереметьево", терминал С, при оформлении рейса N N авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии", прибывшего из Турецкой Республики в Российскую Федерацию по маршруту "Стамбул - Москва", на паспортном контроле в зале "Прилет" была выявлена гражданка Российской Федерации Тарасюк И.А, предъявившая в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, а также паспорт Республики Молдова. Отсутствует действительный документ на право пересечения государственной границы Российской Федерации, чем нарушены правила пересечения государственной границы Российской Федерации, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьёй 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Химкинского городского суда Московской области решением от 22 октября 2021 г. оставил постановление должностного и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Тарасюк И.А. и её защитником ФИО7 в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 10 февраля 2022 г. постановление начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 26 июля 2021 г, решение заместителя начальника подразделения пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево от 24 августа 2021 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья Московского областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования статей 28.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Тарасюк И.А. к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, истёк.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Хорошилов А.В. просит исключить из мотивировочной части решения судьи Московского областного суда выводы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы о том, что постановление и последующие решения вынесены без учета всех обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отмене.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть изменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Тарасюк И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу, в том числе обсуждения вопросов, указывающих на административную ответственность названного лица, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 10 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Тарасюк И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево Хорошилова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев