Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6874/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Чистякова В.Д. (далее Чистяков В.Д.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 22 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении Чистякова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 06 июня 2022 года, Чистяков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чистяков В.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чистякова В.Д. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2022 года в 14 часов 40 минут по адресу: город Пенза, улица Пушкина, дом 45, Чистяков В.Д, управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Fiat Albea", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Чистякова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы об обратном, со ссылкой на вину водителя Смакольского С.С, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины Чистякова В.Д. во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что он не слышал спецсигнал, наличие на транспортном средстве "Fiat Albea" включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала подтверждаются, в том числе письменными объяснениями свидетелей Смакольского С.С, Арзютова Д.В, Семеновой Е.А, Снегирь С.В.

Аналогичные доводы приводились Чистяковым В.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Постановление о привлечении Чистякова В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 22 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении Чистякова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова В.Д. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина