Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7355/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Казанцевой Ю.С. (далее Казанцева Ю.С.), действующей на основании доверенности в интересах МФК "Лайм-Займ" (ООО), на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2021 года, решение Тульского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 19 июля 2021 года МФК "Лайм-Займ" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казанцева Ю.С, действующая в интересах МФК "Лайм-Займ" (ООО), обратилась в Центральный районный суд города Тулы с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 20 января 2022 года, жалоба МФК "Лайм-Займ" (ООО) возвращена без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по жалобе.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казанцева Ю.С, действующая в интересах МФК "Лайм-Займ" (ООО), ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на незаконность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения МФК "Лайм-Займ" (ООО) постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленных факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг при предоставлении потребительского кредита (займа) по договорам.

Определением судьи Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2021 года жалоба МФК "Лайм-Займ" (ООО) на постановление должностного лица возвращена в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по жалобе.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что вмененное МФК "Лайм-Займ" (ООО) административное правонарушение связано с осуществлением привлекаемым к административной ответственности лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. С данными выводами согласился судья Тульского областного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10) (далее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 19 июля 2021 года подлежало обжалованию в арбитражный суд, о чем обоснованно указано судьями нижестоящих инстанций.

Необходимо отметить, что в содержании постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 19 июля 2021 года N 999 о привлечении микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к административной ответственности разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения, в том числе право обжалования постановления в арбитражный суд Тульской области, вследствие чего процессуальные права подлежали реализации юридическим лицом в порядке, предусмотренном законом, регулирующим данные правоотношения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 16 ноября 2021 года, решение Тульского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Ю.С, действующей на основании доверенности в интересах МФК "Лайм-Займ" (ООО), - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина