Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7457/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Третьякова А.М, (далее Третьяков А.М.), действующего на основании ордера в интересах Мкртчяна М.С. (далее Мкртчян М.С.), на вступившее в законную силу определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Мкртчяна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области, от 22 июня 2021 года Мкртчян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мкртчян М.С. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой на судебный акт. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Третьяков А.М, действующий в интересах Мкртчяна М.С, ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, считая незаконным. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области, от 22 июня 2021 года направлена Мкртчяну М.С. по адресу регистрации, отраженному им в процессуальных документах: "адрес" что подтверждается заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80098961788903).

В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока хранения 16 июля 2021 года названное отправление возвращено отправителю.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года направлена Мкртчяном М.С. посредством почтовой корреспонденции 20 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Щекинского районного суда Тульской области, изложенными в определении от 03 февраля 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи от 03 февраля 2022 года по доводам жалобы не имеется.

Определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2022 года об исправлении описки путем исключения второго абзаца резолютивной части из содержания определения от 03 февраля 2022 года на существо обжалуемого судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Мкртчяна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Третьякова А.М, действующего на основании ордера в интересах Мкртчяна М.С, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина