Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-7520/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя Фаустовой Т.А. (далее - Фаустова Т.А.), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на вступившие в законную силу определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июня 2022 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г., вынесенные в отношении несовершеннолетнего ФИО1 (далее - ФИО1) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 10 августа 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица, законный представитель Фаустова Т.А, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с жалобой в Задонский районный суд Липецкой области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 10 августа 2020 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фаустова Т.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит возвратить её жалобу на определение должностного лица в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокуратура Задонского района Липецкой области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия определения старшего инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 10 августа 2020 г. была направлена Фаустовой Т.А. 29 июля 2021 г. и вручена 3 августа 2021 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное определение должностного лица от 10 августа 2020 г. адресованная в Задонский районный суд Липецкой области, подана Фаустовой Т.А. 3 февраля 2022 г. (л.д. 3-20), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Задонского районного суда Липецкой области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Липецкого областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Фаустовой Т.А. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июня 2022 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 2 июня 2022 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г, вынесенные в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Фаустовой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев