Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-7545/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года, состоявшееся в отношении руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю, Н. (далее Пентегова Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прокуратуру Московской области возвращено постановление заместителя прокурора Московской области от 10 ноября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю.Н. и приложенные к нему материалы.

В протесте заместитель прокурора Московской области Панин С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным. Полагает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Защитник Гальпер Е.Д, действующая на основании доверенности в интересах руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю.Н, представила возражения на протест прокурора, в которых ссылается на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, возражений на него свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из определения мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года следует, что основанием для возвращения в прокуратуру области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили недостатки административного материала, выразившиеся в неразъяснении Пентеговой Ю.Н. статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщении к материалам дела объяснений М. без указания процессуального статуса данного лица и неразъяснении ей процессуальных прав; отсутствии фотоснимков, указанных в качестве приложения к акту осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 октября 2021 года; отсутствии доказательств принадлежности ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" непредставлении в дело копии паспорта безопасности объекта от 10 октября 2017 года.

С выводами мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области, изложенными в опротестованном судебном акте, согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения, применительно к данному делу.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу и самостоятельно определяющим совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела.

Вопреки выводам судьи, изложенным в определении, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года вынесено прокурором с участием должностного лица учреждения, при его вынесении субъекту ответственности разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, вручена копия постановления, что подтверждается подписью Пентеговой Ю.Н. в соответствующих графах постановления (л.д. 4, 5).

Объяснения начальника управления по правовому и кадровому обеспечению ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" М. приобщенные к административному материалу в качестве одного из письменных доказательств, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление в дело доказательств принадлежности учреждению земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010576:5, расположенного по адресу: "адрес", также не может рассматриваться в качестве недостатка административного материала, поскольку в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, в которых в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: "адрес"

Иные указанные в определении мирового судьи документы в случае необходимости подлежали истребованию мировым судьей при подготовке либо рассмотрении дела по существу и не могли быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения постановления заместителя прокурора Московской области от 10 ноября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным в определении от 29 марта 2022 года мотивам.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в кассационном суде срок давности привлечения руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю.Н. к административной ответственности не истек, определение мирового судьи от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а постановление заместителя прокурора Московской области от 10 ноября 2021 года и материалы, приложенные к нему, - возвращению мировому судье на стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Московской области Панина С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года, состоявшееся в отношении руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление заместителя прокурора Московской области от 10 ноября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" Пентеговой Ю.Н. и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина