Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-7741/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Чесалиной Т.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 января 2022 г. и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Чесалиной Т.Н. (далее - Чесалина Т.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 января 2022 г, Чесалина Т.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г, указанное постановление мирового судьи от 28 января 2022 г. изменено, а именно: исключено указание на постановление правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N 441-п. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чесалина Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чесалиной Т.Н. к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Государственный контроль (надзор) в области обращения с животными предусмотрен статьёй 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ), согласно которой такой контроль осуществляется, в том числе, посредством регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1).

Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право: 1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными; 2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, составлять по результатам контрольных (надзорных) мероприятий соответствующие акты; 3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными; 4) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ1 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными среди прочего относится утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными.

Постановлением Правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N 441-п утвержден Порядок организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории Брянской области, пунктом 3 которого определено, что государственный надзор в области обращения с животными на территории Брянской области осуществляется управлением ветеринарии Брянской области в части соблюдения обязательных требований в отношении животных (за исключением обязательных требований в отношении диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, а также обязательных требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок является общим требованием к содержанию животных их владельцами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с целью проверки фактов, изложенных в поступившем 28 июля 2021 г. за входящим N от ФИО4 обращении, заместителем начальника управления ветеринарии Брянской области издан приказ от 16 ноября 2021 г. N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Чесалиной Т.Н, в процессе которой необходимо было провести в период с 29 ноября по 9 декабря 2021 г. обследование помещений по адресу: "адрес", используемых названным лицом для содержания и (или) использования животного (животных).

17 ноября 2021 г. управлением ветеринарии Брянской области в адрес Чесалиной Т.Н. направлено уведомление, которым ей сообщалось о проведении в отношении неё проверки, в связи, с чем ей необходимо было присутствовать 9 декабря 2021 г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Однако в указанное время и названном месте Чесалина Т.Н. отсутствовала, дверь вышеуказанной квартиры уполномоченному должностному лицу управления ветеринарии Брянской области для проведения проверки никто не открыл, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, уклонилась от её проведения.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г. (л.д. 17-18); обращением ФИО4 от 28 июля 2021 г. (л.д. 1-2); приказом заместителя начальника управления ветеринарии Брянской области от 16 ноября 2021 г. N 847 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 7-9); уведомлением о проведении проверки от 17 ноября 2021 г. (л.д. 10), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Чесалиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам названного Кодекса и подлежащему применению законодательству.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Чесалиной Т.Н. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Чесалина Т.Н. не получала уведомления о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, о незаконности приказа назначении проверки, а также о том, что она не является субъектом вменного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) извещения и документы подлежат направлению по месту нахождения (регистрации) субъекта контроля (надзора).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом указанного органа были приняты необходимые и надлежащие меры к уведомлению Чесалиной Т.Н. о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, путем направления ей извещений по почте по месту жительства (регистрации). Направленные почтовые отправления с соответствующими документами адресатом получены не были.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту проживания (регистрации). Однако Чесалина Т.Н, данную обязанность не выполнила, в связи, с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ввиду того, что постановление Правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N-п, которым утвержден Порядок организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории Брянской области, на момент вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности утратило силу, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Так, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Как следует из материалов дела, на момент совершения вмененного Чесалиной Т.Н. административного правонарушения действовали положения постановления Правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N 441-п.

Кроме того, принимая во внимание, что в Положении о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденном постановлением Правительства Брянской области от 20 сентября 2021 г. N 385-п, закреплены положения о полномочиях управления ветеринарии Брянской области и его должностных лиц аналогичные положениям, имеющимся в Порядке организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории Брянской области, утвержденном постановлением Правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N 441-п, утверждения об улучшении положения Чесалиной Т.Н. являются несостоятельными.

На основании изложенного, также являются ошибочными и не подлежат применению выводы судьи Жуковского районного суда Брянской области в решении от 11 августа 2022 г. об исключении из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 января 2022 г. указания на постановление правительства Брянской области от 21 сентября 2020 г. N 441-п, поскольку такие выводы противоречат положениям частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в деянии Чесалиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Чесалиной Т.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 января 2022 г. и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г, вынесенные в отношении Чесалиной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чесалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев