Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10700/2022[77-5193/2022]

N 77-5193/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Баранова А.И. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ год и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.И. на приговор Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Баранов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о наложении ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление защитника осужденного Баранова А.И. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

Баранов А.И. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание, что признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ущерб возместил. Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения его доводы не опровергнуты. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Баранова А.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Баранову А.И. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления против интересов экономической деятельности организации, которая управляла многоквартирными домами и имела финансовые трудности, тогда как денежные средства потерпевшему были возвращены по истечении длительного времени.

Наказание осужденному Баранову А.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарность от Министра промышленности и торговли РФ, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе его матери, являющейся "данные изъяты".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий