Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10761/2022[77-5188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Ивлева А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ивлева А.А. - адвоката Васильева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00251253 от 19 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивлева А.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года

Ивлев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 2 500 000, 00 руб, с лишением права занимать должности в органах, организациях (учреждениях) и подразделениях системы МЧС России, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ назначено Ивлеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания - капитан внутренней службы.

Срок наказания Ивлева А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей с 6 октября 2020 года по 8 октября 2020 года, с 12 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено Ивлеву А.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Ивлева А.А. под домашним арестом с 8 октября 2020 года по 11 октября 2021 года включительно зачтено Ивлеву А.А. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года изменен:

исключено назначение Ивлеву А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500000 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначении Ивлеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах, организациях (учреждениях) и подразделениях системы МЧС России, на срок 5 лет.

назначено Ивлеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений и возражений прокурора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ивлева А.А. и его защитника - адвоката Васильева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивлев А.А. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период времени на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что обвинение противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, исправив ошибки органа предварительного следствия и изложив в приговоре правильное и логичное обвинение. Полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что действия правоохранительных органов, направленные на попытку передачи денежных средств Ивлеву А.А, являются провокацией, что не было оценено судом. Отмечает, что судом незаконно приведен в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра предметов. Обращает внимание на нарушения судом ст.15 УПК РФ в части формирования томов N 6 (частично), 7 и 8 уголовного дела. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона при допросе ФИО11, разрешении ходатайства стороны защиты о нарушении прав Ивлева А.А. в части ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 9 сентября 2021 года, продолженного после отложения, не установлена явка лиц. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащим образом оценка всем доводам, изложенным в его апелляционных жалобах. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Д.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы Ивлева А.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих, по его мнению, отмену приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, проверялись при производстве по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, которыми таких нарушений не установлено.

Вывод суда о виновности Ивлева А.А. подтвержден совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, ФИО10 в качестве свидетеля в суде показал, что, представляя интересы "данные изъяты", от ФИО12 узнал, что его знакомый может выступить посредником в урегулировании вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусматривающей менее строгие санкции за определенное денежное вознаграждение сотрудникам МЧС по "адрес". 2 июня 2020 года у него с ФИО11 произошла встреча, в ходе которой ФИО11 подтвердил возможность назначения менее строгого административного наказания за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей сотрудникам МЧС, которые они передадут через него. В ходе данной встречи на телефон ФИО11 поступил звонок от сотрудника МЧС по "адрес" по имени ФИО3, который сообщил о необходимости передать денежные средства в тот же день, т.е. 2 июня 2020 года. В вечернее время 2 июня 2020 года он встретился с ФИО11 на улице у сквера в "адрес", где находится вечный огонь, где передал конверт с денежными средствами в размере 250 000 рублей, после чего ФИО11 задержали сотрудники полиции.

Указанные ФИО10 сведения подтвердили свидетель ФИО12, а также ФИО11, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснивший о договоренности с Ивлевым А.А. о передаче ему в качестве посредника взятки от "данные изъяты" за назначение менее строгого административного наказания по административным делам, связанным с пожарами на территории "данные изъяты"

Показания вышеуказанных лиц оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, с аудиозаписями разговоров между ФИО10, ФИО12 и ФИО11, ФИО10 и ФИО11, протоколами выемки и осмотра купюр, сотовых телефонов, находившихся в пользовании ФИО11, Ивлева А.А, протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" решениями Балахнинского городского суда Нижегородской области, которыми были изменены постановления главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору в отношении "данные изъяты" протоколом явки с повинной ФИО11, сообщившего о том, что 2 июня 2020 года он выступил посредником в передаче взятки Ивлеву А.А. от представителей "данные изъяты" и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания Ивлева А.А. виновным в совершенном преступлении.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения в жалобе, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости показаний ФИО11, результатов оперативно-розыскных материалов проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имелось. Показания ФИО11, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, само по себе непредупреждение обвиняемого ФИО11 по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по уголовному делу в отношении Ивлева А.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств, что согласуется в правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 февраля 2021 года N 325-О.

Кроме того, процедура допроса ФИО11, а равно оглашение ранее данных им при производстве предварительного расследования показаний судом проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и в полной мере обеспечила право Ивлева А.А. на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающего против него ФИО11, а также право не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО11 проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательного процесса.

Доводы осужденного о том, что номера купюр, указанные в акте осмотра, снятии копий и выдачи денежных средств, отличаются от номеров купюр, которые были отксерокопированы, несостоятельны, поскольку в акте осмотра от 2 июня 2020 года (т.1 л.д.63-81) купюра "данные изъяты" указана верно, а указание вместо купюры "данные изъяты" (светокопия которой приложена к акту осмотра), купюры "данные изъяты", является явной технической ошибкой. Учитывая, что в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил участие в оперативно-розыскном мероприятии и выдаче ему именно тех денежных средств, светокопии которых приобщены к материалам дела, того факта, что в судебном заседании сторона защиты не оспаривала данные доказательства, оснований для признания акта осмотра, копирования и передачи денежных средств от 2 июня 2020 года и результатов ОРМ в связи с этим недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности сотрудников МЧС по "адрес" к получению взяток, суд не выявил, в связи с чем оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Отсутствие в деле постановления о рассекречивании документов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение сам факт снятия с них грифа секретности, а также не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в постановлении о привлечении Ивлева А.А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении нормативные документы, свидетельствовали о том, что Ивлев А.А. наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно определять лицо, подлежащее ответственности (юридическое, физическое или должностное) и норму административного законодательства РФ, в связи с чем их использование в доказывании не свидетельствует об увеличении объема обвинения, не влечет нарушения права Ивлева А.А. на защиту, и, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, о том, что суд подменил органы следствия, самостоятельно осуществил сбор доказательств, сформировав их в томах 6 (частично), 7, 8, обоснованными признать нельзя, поскольку дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущено не было. Письменные доказательства, содержащиеся в указанных осужденным томах уголовного дела приобщались к материалам дела по ходатайствам стороны защиты и государственного обвинителя. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Ивлева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 9 сентября 2021 года судом объявлялся состав суда, который не претерпел изменений после отложения слушания дела, в судебном заседании с участием осужденного и его защитника исследовались вещественные доказательства, в связи с чем отсутствие доклада секретаря судебного заседания о явке лиц, не нарушило право на защиту Ивлева А.А.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, суд учел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Ивлева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ивлева А.А. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Ивлева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: