Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10849/2022[77-5300/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Жунусова К.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жунусова К.К. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1125 от 18 октября 2022 года, защитника осужденного Джумадилова С.Х. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1159 от 19 октября 2022 года, переводчика Абдукулова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Джумадилова Салавата Хасановича и Жунусова Курсанта Кубанычбековича на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2022 года.

По приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2022 года

Джумадилов Салават Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: "адрес"; на территории Российской Федерации места регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Джумадилову С.Х. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Джумадиловым С.Х. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Джумадилова С.Х. под стражей в период с 24 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жунусов Курсант Кубанычбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: "адрес"; на территории Российской Федерации места регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жунусову К.К. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Жунусовым К.К. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Жунусова К.К. под стражей в период с 24 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных Джумадилова С.Х. и Жунусова К.К, возражений на них прокурора Герасимова А.В, выслушав осужденного Жунусова К.К. и его защитника -адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Джумадилова С.Х. - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Джумадилов С.Х. и Жунусов К.К. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 января 2021 года на территории Становлянского района Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джумадилов С.Х. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает неверной квалификацию его действий как покушение на совершение преступления, считая, что имело место приготовление. Указывает, что наравне с явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления. Утверждает, что судом не в полной мере учтена его помощь следствию. Указанные обстоятельства считает основанием для признания их исключительными. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание до 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Жунусов К.К. считает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеется. Утверждает, что его виновность установлена лишь на основании его признательных показаний и признательных показаний Джумадилова С.Х. Указывает, что в его действиях не имелось признаков покушения на совершение преступления, поскольку не установлено где, когда и при каких обстоятельствах он должен был передать наркотическое средство. Обращает внимание, что оказал следствию помощь в раскрытии и расследовании преступления, что должно было учитываться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Герасимов А.В. не согласен с доводами осужденных, считает их несостоятельными. Полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Джумадилова С.Х. и Жунусова К.К, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Джумадиловым С.Х. и Жунусовым К.К. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Джумадилова С.Х. и Жунусова К.К. в инкриминированном им преступлении, на показания

осужденных об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о поступившей оперативной информации о том, что лица, передвигающиеся на автомобиле "Хендэ Солярис" белого цвета, регистрационный знак "данные изъяты"", причастны к сбыту наркотических средств, а также о задержании указанных лиц и сообщении Джумадиловым С.Х. о том, что при нем находится сверток с наркотическим веществом; показания свидетеля ФИО15 об остановке транспортного средства " "данные изъяты"" белого цвета, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 с пассажирами; показания свидетеля ФИО16 - пассажира вышеуказанного автомобиля, об обстоятельствах совместной поездки с Джумадиловым С.Х. и ФИО2; показания свидетеля ФИО17 - понятого при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра задержанных, о ходе следственных действий; протокол задержания Джумадилова С.Х, содержащий сведения об изъятии у осужденного полимерного пакета, завернутого в ленту - скотч с содержимым; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; протокол дополнительного осмотра предметов - сотового телефона "Samsung Galaxy А3 (2017)", содержащий сведения о переписке между Джумадиловым С.Х. и Жунусовым К.К, свидетельствующей об их причастности к сбыту наркотических средств на территории Липецкой области; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Джумадилова С.Х. и Жунусова К.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Доводы осужденных о необходимости квалификации их действий как приготовления к совершению преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N14 от 15 июля 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года N 30), под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического вещества, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Как установлено судом, осужденные выполнили объективную сторону преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, о чем они ставят вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Джумадилову С.Х. и Жунусову К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Джумадилова С.Х. обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной; Жунусова К.К. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, а также близких родственников (матери и племянника), страдающих хроническими заболеваниями, в материальном обеспечении которых он принимает участие.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания осужденным, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джумадилову С.Х, явку с повинной, но не нашел оснований для признания таковым обоим осужденным активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников, так как в ходе производства по делу Джумадилов С.Х. и Жунусов К.К. давали показания, которые по преимуществу содержали информацию, известную органам расследования из других источников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Джумадилова С.Х. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Джумадилову С.Х. и Жунусову К.К. наказание соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания, соответствует обстоятельствам дела и не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2022 года в отношении Джумадилова Салавата Хасановича и Жунусова Курсанта Кубанычбековича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: