Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10861/2022[77-5289/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Н, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, потерпевшей Хритохиной М.С. посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей - адвоката Мудрецова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 6918 от 27 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, осужденной Харламовой Т.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Пономарева С.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 0007777 от 26 сентября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Хритохиной М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Харламовой Татьяны Михайловны.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2022 года

Харламова Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" имеющая на иждивении четверых малолетних детей, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Харламовой Т.М. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Харламовой Т.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Харламовой Т.М. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенных в отношении Харламовой Т.М. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационном представлении заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе потерпевшей ФИО10, возражениях на нее защитника осужденной - адвоката Пономарева С.Г, выслушав выступления прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Мудрецова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об изменении судебных решений, усилении назначенного наказания; мнение судебная коллегия

установила:

по приговору Харламова Т.М. признана виновной в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, которая повлекла по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 марта 2021 года г. Луховицы Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к назначению осужденной явно несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказанию.

Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства, считает, что они должны были учитываться исходя из принципа справедливости назначаемого наказания за содеянное. Ссылаясь на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оспаривает правильность признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи после совершения преступления. Неверным считает использование в приговоре таких терминов как "согласна, намерение и готовность возмещения вреда потерпевшей" и учет данных обстоятельств при назначении наказания. Указывает, что судами оставлено без внимания, что у погибшей ФИО9 осталось трое детей, один из которых несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, что повлекло чрезмерную мягкость приговора в отношении Харламовой Т.М. Указывает, что наказание в виде штрафа не соответствует тяжести содеянного осужденной и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО9 Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и личность Харламовой Т.М, которая на предварительном расследовании не признавала свою вину, извинения потерпевшей стороне не приносила, а сделала это уже в суде под страхом и неизбежностью наказания; не учтено, что у погибшей ФИО9 остались трое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок, и престарелая мать. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи после совершения преступления. Ссылается на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым мероприятия, которые указаны в объяснении врача-косметолога, не соответствуют медицинской помощи, необходимой и достаточной в данной клинической ситуации, наоборот привели к ухудшению ее состояния.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Харламовой Т.М. преступления, личность подсудимой, последствия совершенного преступления.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить осужденной Харламовой Т.М. более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденной - адвокат Пономарев С.Г. не усматривает оснований для изменения судебных решений, назначенное наказание считает справедливым. Отмечает, что Харламова Т.М. полностью возместила потерпевшей моральный вред в размере 700 000 рублей, а также уплатила штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору суда. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу были допущены.

Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Харламова Т.М. признана виновной и осуждена за то, что, работая врачом косметологом в салоне красоты "данные изъяты" без соответствующей квалификации по специальности "косметология", в ходе предоставления ФИО9 услуги в виде операции "нитевая подтяжка н/3 лица" при проведении обезболивания методом обкалывания околоушной области слева обезболивающим препаратом "лидокаин" (применение местной анестезии), ввела потерпевшей препарат "лидокаин" в концентрации 10%, тогда как для применения человеку, согласно инструкции к данному препарату, допускается концентрация, не превышающая 1%; в результате чего у ФИО9 возникла системная токсическая реакция на введенный препарат: судорожный синдром, снижение артериального давления, брадикардия и угнетение дыхательного центра, что привело к смерти потерпевшей.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ);

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ);

при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные в ст.ст. 61 и 63 УК РФ и относящиеся к совершенному преступлению, также определяют степень общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

В нарушение требований закона при назначении наказания Харламовой Т.М. фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в частности обстоятельства совершения преступления, действия осужденной после совершения преступления, наступившие последствия и причиненный вред.

Как следует из приговора, смягчающими наказание Харламовой Т.М. обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание медицинской помощи после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение в размере 100 000 рублей имущественного ущерба, намерение и готовность компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб, положительная характеристика с места жительства, работа врачом-хирургом в инфекционном отделении с целью оказания помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией COVID-19 с 27 мая 2020 года.

Признавая смягчающим Харламовой Т.М. обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО9 после совершения преступления, суд не дал оценки выводам заключения комиссии экспертов N 193/21 от 01 сентября 2021 года (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (том 2 л.д. 36-48), согласно которым при развитии клинической картины отравления "лидокаином" было необходимо незамедлительное проведение реанимационных мероприятий, которые в данном случае, помимо проведения искусственного дыхания и непрямого массажа сердца, обеспечения венозного доступа с введением препаратов, направленных на восстановление сердечной деятельности, должны были включать проведение противосудорожной терапии путем внутривенного введения бензодиазепинов, адекватно оксигенации - ингаляции 100 % кислорода, инфузионной терапии, введение адреналина и жировой эмульсии.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные мероприятия пациентке не проводились. Согласно объяснению косметолога, внезапное ухудшение состояния ФИО9 было безосновательно расценено как "анафилактический шок" и "эпилепсия". Такая оценка свидетельствует о том, что специалисту, который выполняет процедуру с использованием препарата "лидокаин", неизвестно действие этого препарата и клиническая картина неблагоприятных реакций на местные анестетики. Согласно объяснению косметолога (Харламовой Т.М.), после появления у ФИО9 судорожного синдрома ей был внутримышечно введен раствор магнезии (раствор магния сульфата), что противопоказано при снижении артериального давления, брадикардии и угнетении дыхательного центра - симптомы, которые наблюдаются при отравлении "лидокаином" (т.2 л.д. 46 оборот).

Учитывая изложенное, суд в приговоре должен был привести мотивы, по которым он посчитал возможным признать не соответствующие стандартам оказания медицинской помощи действия Харламовой Т.М, являющейся врачом, в качестве смягчающего обстоятельства.

Также не содержит приговор и выводов суда о том, каким образом наказание в виде штрафа способствовало восстановлению социальной справедливости, то есть более полному и адекватному восстановлению нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества и государства, с учетом данных о личности погибшей, имеющей троих детей, в том числе на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о назначении осужденной наказания, явно не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания.

Допущенные судом нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, а в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное определение в отношении Харламовой Т.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Что касается доводов осужденной Харламовой Т.М. и ее защитника - адвоката Пономарева С.Г. о том, что Харламова Т.М. в настоящее время работает в государственном "данные изъяты" где занимает должность врача приемного отделения - врача-хирурга приемного отделения N 1 для оказания экстренной круглосуточной помощи взрослому населению, в том числе жителям новых территорий РФ (ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей), что назначенное ей по приговору наказание является обоснованным, то в связи с отменой судебных решений и в силу ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не может дать им оценку в данном решении, однако они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения Харламовой Т.М. судебная коллегия считает возможным не избирать, учитывая данные о ее личности и поведение при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Харламовой Татьяны Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Луховицкий районный суд Московской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: