Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10959/2022[77-5274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Рудого О.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудого О.Ю. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года в отношении Рудого О.Ю.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года

Рудой Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, без определенного места жительства, судимый:

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 09 апреля 2014 года по отбытию наказания;

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 15 октября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, освобожден 18 февраля 2019 года по отбытию наказания;

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден 14 августа 2020 года по отбытию наказания;

по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 июня 2021 г. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 02 года 04 месяца;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рудому О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Рудому О.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рудому О.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Этим же приговором осужден Лебедев Л.А, судебное решение в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Рудого О.Ю, возражений на нее прокурора Масимова Х.К, выступление осужденного Рудого О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора; мнение прокурора Михейкина М.А. об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рудой О.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 августа 2021 года в Ртищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудой О.Ю. судебное решение находит постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он не организатор преступления, но ему назначен срок наказания больший, чем его соучастнику ФИО6, как и более строгий вид исправительного учреждения. Обращает внимание на одинаковые обстоятельства, послужившие совершению преступления, и данные о его личности и личности Лебедева Л.А. Отмечает, что его супруга воспитывает двоих детей и нуждается в помощи, ущерб потерпевшему возмещен, последний просил его строго не наказывать. Указывает, что на данный момент судимость по приговору от 16 января 2013 года у него погашена. Обращает внимание, что он молод, трудоспособен, готов к любой работе, в исправительном учреждении трудоустроен и получил специальность, раскаивается в содеянном, преступление совершено не с корыстной целью, а как способ добраться до дома, взысканий в исправительном учреждении не имеет, твердо встал на путь исправления. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид колонии на менее строгий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Масимов Х.К. считает ее доводы необоснованными; постановленный в отношении Рудого О.Ю. приговор законным и мотивированным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного Рудого О.Ю, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Рудым О.Ю. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Рудого О.Ю. и его соучастника об обстоятельствах, при которых ими совершены инкриминированные преступления; показания потерпевшего ФИО9 об угоне его автомобиля и нахождении на тот момент в салоне машины денежных средств в размере 9000 рублей; свидетеля ФИО10 о том, что катались с Рудым О.Ю. на автомобиле "данные изъяты" серебристого цвета, последний заявил о том, что купил данный автомобиль; показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 ей признался в совершении совместно с Рудым О.Ю. угона автомашины; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных обстоятельствах уголовного дела; протокол осмотра предметов - видеозаписи, со слов присутствовавшего ФИО6 "именно в этот период он управлял данной угнанной автомашиной, рядом с ним на переднем сиденье находился Рудой О.Ю."; протокол личного досмотра ФИО6, у которого изъяты два ключа на кольце со шнурком от автомашины ВАЗ 21150, а также деньги в сумме 3000 рублей; иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приговор основан только на допустимых доказательствах.

Доказательств, которые бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Рудого О.Ю, в материалах дела не содержится.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Рудого О.Ю. судом квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Наказание Рудому О.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные в жалобе сведения о семье, о мнении потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, а также иные, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при постановлении приговора.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, обстоятельствам дела и его личности, и не находит оснований считать данное наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вопреки данному требованию закона, суд во вводной части приговора указал на наличие у Рудого О.Ю. судимости по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Рудым О.Ю. преступления, за которое он осужден по приговору от 16 января 2013 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от 16 января 2013 года Рудой О.Ю. отбыл 09 апреля 2014 года, следовательно, судимость по этому приговору погашена 09 апреля 2020 года.

Преступление, за которое Рудой О.Ю. осужден по приговору от 30 ноября 2021 года, совершено в ночь с 27 на 28 августа 2021 года, то есть после погашения судимости по приговору от 16 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 16 января 2013 года необоснованно указана во вводной части приговора, а также учтена при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора о наличии указанной судимости подлежит исключению.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидив преступлений.

Поскольку Рудой О.Ю. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, то в действиях Рудого О.Ю. имеется опасный рецидив преступлений.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определилвид рецидива в действиях Рудого О.Ю, как особо опасный, и, как следствие, необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Рудого О.Ю. подлежит изменению, с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима с применением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, изменение вида рецидива преступлений не является основанием для смягчения наказания.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рудого О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года в отношении Рудого Олега Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Рудого О.Ю. по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Рудого О.Ю. особо опасного рецидива преступлений;

признать в действиях Рудого О.Ю. наличие опасного рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Рудому О.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

назначить Рудому О.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: