Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11023/2022[77-5351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Туленинова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Туленинова В.Ю. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00264554 от 28 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туленинова Вячеслава Юрьевича на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2022 года

Туленинов Вячеслав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года, окончательно Туленинову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены указанные выше ограничения и возложена обязанность.

Туленинову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года в период с 17 декабря 2020 года по 04 февраля 2022 года, а также времени содержания под стражей с 04 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении Туленинова В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Туленинова В.Ю, возражений на нее прокурора Колмановской Е.А, выступление осужденного Туленинова В.Ю. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туленинов В.Ю. признан виновным в покушении на убийство ФИО9, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области 17 декабря 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туленинов В.Ю. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что не имеется ни одного доказательства его виновности, обвинение построено на предложениях, а оценка доказательств не соответствует закону.

Указывает, что у него отсутствовал мотив для совершения преступления, он с потерпевшей не был ранее знаком, неприязненных отношений не имел, умысла на убийство не имел. Отмечает, что хотел лишь оглушить потерпевшую и завладеть денежными средствами. Считает несостоятельным вывод суда о том, что смерть ФИО9 не наступила по причине ее активного сопротивления, так как противоречит показаниям самой потерпевшей о том, что она не оказывала ему сопротивления.

Утверждает, что судом дана неверная оценка судебно-медицинской экспертизе, установившей нанесение 9 ударов потерпевшей, а не 20-ти, как указано в приговоре. Отмечает, что орудием преступления был не черенок от лопаты, а обычная палка, попавшая ему под руку во дворе, что свидетельствует об отсутствии подготовки к совершению преступления. Обращает внимание, что орудию преступления не дана экспертная оценка. Вывод о том, что потерпевшая могла умереть от потери крови, считает необоснованным, опровергающимся поведением потерпевшей после его ухода, которая была в сознании и руководила своими действиями, смогла вызвать помощь; при госпитализации потерпевшей никаких реанимационных мероприятий не проводилось. Указывает об отсутствии доказательств вывода суда, что смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что после нажатия ФИО9 "тревожной кнопки" он имел возможность убить ее, но не сделал этого, поскольку это не охватывалось его умыслом.

Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами его виновности показания всех свидетелей, поскольку они очевидцами происшествия не являлись, их показания даны со слов потерпевшей.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку за действия, совершенные в отношении потерпевшей ФИО9, связанные с попыткой хищения денежных средств, он уже осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное преследование за покушение на убийство ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, оставить в силе осуждение по приговору от 16 июля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Колмановская Е.А. считает ее доводы не обоснованными; приговор и апелляционное определение законными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Туленинова В.Ю. в покушении на убийство ФИО9, сопряженное с разбоем, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Туленинова В.Ю, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ударов ФИО9 фрагментом деревянного черенка от лопаты по голове потерпевшей с целью завладения денежными средствами; показаниями потерпевшей ФИО9 о нанесении ей Тулениновым В.Ю. множественных ударов по голове; показаниями свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО14, описавшей состояние ФИО9 на момент приезда скорой помощи и о наличии множественных гематом в области волосистой части головы потерпевшей, кровоточащей раны в лобно-теменной области; показаниями свидетеля ФИО15 о состоянии ФИО9 при госпитализации в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Семашко", которое вызывало беспокойство в связи с черепно-мозговой травмой; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 14 декабря 2020 года Туленинов В.Ю. обещал ему вернуть долг в течение трех дней, а также о том, что узнал Туленинова В.Ю. на видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО17 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению личности виновного и их результатах; протоколом явки с повинной ФИО1; заключением эксперта о том, что след пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения офиса ООО "МКК СКОРФИН", принадлежит Туленинову В.Ю.; протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с содержанием видеозаписи произошедшего; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Туленинова В.Ю, в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Подлежат отклонению доводы осужденного о неверной оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части количества нанесенных ударов. Вывод эксперта о том, что количество травмировавших воздействий в область головы потерпевшей было не менее 9, не противоречит выводу суда о нанесении осужденным ФИО9 не менее 23 ударов, поскольку их количество объективно установлено исходя из видеозаписи произошедшего, а также из показаний ФИО9 и самого Туленинова В.Ю.

Нет оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что орудием преступления был фрагмент черенка от лопаты, что подтверждается показаниями Туленинова В.Ю, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что он нашел у себя во дворе фрагмент деревянного черенка от лопаты, который положил в пакет и взял с собой, впоследствии использовал при нападении на потерпевшую, нанося им удары потерпевшей.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности его к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Туленинова В.Ю, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. Виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом первой инстанции, в том числе на основании показаний Туленинова В.Ю, верно установлен корыстный мотив совершения преступления. Обоснованность указанного вывода подтверждает и указание осужденным в кассационной жалобе о том, что он "попал в кредитную долговую яму, что и подтолкнуло на столь безрассудный поступок".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийства ФИО9 являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела. Судом установлено, что осужденный Туленинов В.Ю. заранее приготовил орудие преступления, скрытно принес его с собой в офис, нанес большое количество ударов фрагментом деревянного черенка от лопаты по голове потерпевшей, трижды возвращался к ней и продолжал ее избиение, нанося удары только по голове, прекращая нанесение их тогда, когда потерпевшая переставала двигаться. Все изложенные обстоятельства, в том числе примененное орудие преступления, локализация ударов в жизненно важный орган - голову, сила, с которой Тулениновым В.Ю. наносились удары, как пояснял сам осужденный "наносил быстрые и сильные удары палкой по голове, прилагая достаточную силу", свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО9, при этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, действия осужденного Туленинова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Тулениновым В.Ю. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия не находит.

Основанным на неверном толковании закона является утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления - покушения на убийство, сопряженного с разбоем, в связи с его осуждением по ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору суда от 16 июля 2021 года.

По смыслу закона убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом. П. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что действия осужденного, направленные на лишение жизни потерпевшей, охватываются составом преступления - разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туленинова В.Ю, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Нормы ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Назначенное осужденному Туленинову В.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Туленинова В.Ю. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Туленинова В.Ю, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Туленинова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: