Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11059/2022[77-5328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденной Игошиной И.А. - адвоката Портнова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе защитника осужденной Игошиной И.А. - адвоката Портнова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2022 года в отношении Игошиной И.А.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2022 года

Игошина И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 50000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года, - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 50000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года, - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО8 к ограничению свободы на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пензы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы для регистрации, - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) к ограничению свободы на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пензы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ - два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно назначено Игошиной И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 75000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игошиной И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Игошину И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобы защитника осужденной Игошиной И.А. - адвоката Портнова Д.А, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, просившего отменить приговор в части осуждения Игошиной А.И. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки в интересах ФИО12) и направить уголовное дело в данной части прокурору Ленинского района г. Пензы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выступление защитника осужденной - адвоката Портнова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего удовлетворить её и отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Игошина И.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (по двум преступлениям), в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по двум преступлениям).

Преступления совершены в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при оценке доказательств по эпизоду получения Игошиной И.А. взятки через посредника ФИО14 от взяткодателя ФИО12 суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств по делу и повлияло на выводы в части юридической оценки действий Игошиной И.А.

Указывает, что по приговору Игошина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Суд установили указал в приговоре обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что в один из дней октября 2020 года, находясь в ресторане "Посольство" в г. Пензе, студентка факультета заочного обучения ФГБОУ ВО "ПензГТУ" ФИО12, имея не менее 54 академических задолженностей по различным предметам, не желая самостоятельно закрыть их, обратилась к ФИО14 с просьбой оказать содействие в помощи по простановке вышеуказанных академических задолженностей без их фактического написания и защиты. В свою очередь ФИО13, движимый корыстными побуждениями, согласился стать посредником в даче взятки должностному лицу и попросил ФИО12 передать ему денежные средства в размере 140 000 рублей, из которых часть суммы предназначалась в качестве взятки доценту кафедры "Экономика и управление" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный технологический университет" Игошиной И.А. После чего ФИО12 в тот же день передала ФИО14 свою зачетную книжку Nу, а также деньги в размере 120 000 рублей.

В период с 1 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года Игошина И. А. получила предложение от ФИО14, оказать содействие за денежное вознаграждение в простановке академических задолженностей студентке ФИО12 Игошина И.А, действуя умышленно и незаконно, зная, что курсовая работа по дисциплине: "Производственный менеджмент", зачётыпо дисциплинам: "Организация инновационной деятельности предприятия", "Информационный менеджмент", экзамены по дисциплинам: "Производственный менеджмент", "Менеджмент", учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков, производственная практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности преподаются на её кафедре, входят в её специализацию, и она уполномочена принимать академические задолженности по данным дисциплинам, согласилась с предложением ФИО14, выразила согласие на получение мелкой взятки в виде денег через посредника ФИО14 от студентки ФИО12 за совершение незаконных действий в интересах ФИО12, после чего договорилась с ФИО14 о том, что закроет вышеуказанные задолженности ФИО12 за 4 500 рублей, получила от посредника ФИО14, действовавшего по просьбе и в интересах ФИО12, взятку в виде денег в размере 4 500 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО12 Затем Игошина И.А, не позднее 25 марта 2021 года, находясь в административном здании ФГБОУ ВО "ПензГТУ", осуществила простановку в зачетной книжке ФИО12 оценки "удовлетворительно" по курсовой работе по дисциплине: "Производственный менеджмент", простановку зачётов по дисциплинам: "Организация инновационной деятельности предприятия", "Информационный менеджмент", простановку оценки "удовлетворительно" за экзамены по дисциплинам: "Производственный менеджмент", "Менеджмент", простановку оценки "удовлетворительно" по учебной практике по получению первичных профессиональных умений и навыков, простановку оценки "удовлетворительно" по производственной практике по получению профессиональных умений и опыта профессиональной

деятельности без фактической сдачи зачетов и экзаменов, без фактического написания и защиты курсовой работы, без фактической сдачи производственной и учебной практик, то есть за совершение незаконных действий в пользу последней.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от 8 июня 2021 года (т. 8 л.д. 15-17), которые она подтвердила, следует, что в связи с наличием у неё около 53 академических задолженностей, узнав от кого-то из студентов, что ранее не знакомый ей ФИО14 может помочь с задолженностями, она обратилась к нему, представила долгов. ФИО14 сообщил, что ликвидацию 1 задолженности нужно передать 3000 рублей. Они договорились, что ликвидация всех задолженностей будет стоить 140000 рублей. Она передала ФИО14 деньги в сумме 140000 рублей, зачетную книжку, список задолженностей по дисциплинам. Задолженности у преподавателя Игошиной И.А. в количестве 7 она сама не сдавала, их поставил ФИО14

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 от 9 июня 2021 года (т. 8 л.д. 37-39), которые он подтвердил, следует, что он сообщил ФИО12, что каждая задолженность стоит примерно 3000 рублей, договорились, что общая цена за 53 задолженности составит 53000 рублей. ФИО12 передала ему двумя частями 140000 рублей, зачетную книжку и список задолженностей. В период с 1 ноября 2020 года до 10 ноября 2020 года он встретился с Игошиной И.А, передал ей список задолженностей, зачетную книжку ФИО12, 30000 рублей и попросил закрыть задолженности, сообщил, что в случае необходимости он добавит д енежные средства. Игошина И.А. получила от него 30000 рублей. Оставшиеся деньги, в сумме 110000 рублей, полученные от ФИО12 оставил себе за посредничество.

Таким образом, противоречия в части размера взятки, полученной Игошиной И.А. через посредника ФИО14 от взяткодателя ФИО12, судом первой инстанции не устранены, что повлияло на квалификацию действий осужденной. В частности, Игошина И.А. осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в то время как ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на допущенные судом нарушения закона, которые повлияли на квалификацию действий осужденной, а следовательно являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит отменить приговор в отношении Игошиной И.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденной Игошиной И. А... - адвокат ФИО16 считает приговор незаконным. Оспаривает квалификацию действий Игошиной И.А. по преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает, что действиям осужденной дана неправильная юридическая оценка, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Вывод о совершении Игошиной И.А. именно незаконных действий считает основанным на предположениях. Указывает, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Действия Игошиной И.А. по оценке отчета по практике должны охватываться ее служебными полномочиями, но в отсутствии предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. Однако не в ходе следствия, ни в судебном заседании не был четко установлен круг обязанностей и должностных полномочий относительно оценки отчета по практике. В обвинении указано о совершении действий по написанию отчета по практике и его оценки. Должностная инструкция или приказ университета, приобщенные к уголовному делу, не устанавливают полномочий Игошиной И.А. по оценке именно отчета по практике. Только из показаний Игошиной И.А. следует, что оценка отчета по практике является традицией университета, а не императивной нормой, а следовательно нельзя сделать вывод о том, что Игошиной И.А. совершены действия по оценке отчета по практике с использованием своих служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, поскольку таких условий и оснований не установлено.

Кроме того из приговора следует, что Игошина И.А. якобы совершила незаконные действия по оценке отчета по практике, что дало возможность студентам на защиту выпускного квалификационного экзамена. Следствием также вынесено отдельное предположение о том, что отчет по практике не может рассматриваться как существующий ввиду того, что написан не студентом, а Игошиной И.А, поэтому она не имела права его оценивать. То есть следствие также предполагает, что Игошина получила денежные средства за принятие решения о положительной оценке отчета по практике на основании заведомо подложных документов, а именно несуществующего отчета по практике. Однако в приговоре не указано значение подложности документов, в частности указанного отчета. Ни следствием, ни судом не установлено, какие именно признаки отчета по практике указывают о его подложности. Вместе с тем, отчет не может расцениваться как подложный документ, поскольку не удостоверяет юридически значимые факты. Считает, что доказательств незаконности действий осужденной органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено. Полагает, что судом установлены и не указаны в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Считает, что действия Игошиной И.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 25 тысяч рублей за совершение действий по положительной оценке отчета по практике и рекомендации ВКР к защите, поскольку именно данные служебные полномочия входят в круг ее полномочий.

Кроме того, считает, что суд принял решение по существу дела незаконно, поскольку следствием допущены нарушения в части установления и обоснования именно незаконности действий Игошиной И.А. При таких обстоятельствах следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Игошиной И.А. в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взятки от ФИО6, от ФИО7, в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки в интересах ФИО8, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 и о том, что каждая из них передала Игошиной И.А, являвшейся их научным руководителем взятку в виде денег в сумме по 25000 рублей, в том числе путем банковского он-лайн приложения, за составление отчетов о преддипломной практике, которую они фактически не проходили, защиту преддипломной практики, изготовление дипломной работы, которая пройдет проверку по системе "Антиплагиат"; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2020 году, на последнем курсе обучения в ФГБОУ ВО "ПензГТУ", перед сдачей диплома у нее имелись задолженности, которые необходимо было закрыть, иначе она не будет допущена до защиты ВКР. В июне 2020 года она договорилась со своим знакомым ФИО29 о том, что он поможет закрыть данные задолженности. Он сказал ей, что договорился с Павлом, который ранее согласился помочь ей с ВКР. Она передала ему зачетку и в июле 2020 года тот привез её обратно с проставленными задолженностями по предметам экономическая теория; производственный менеджмент; управленческая экономика. За эти предметы задолженности ей закрыла Игошина И.А. В зачетке стояли подписи Игошиной И.А.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в апреле 2020 года ему в Вайбере написал знакомый ФИО27, который попросил помочь с курсовыми и зачетами студентки ФИО8, на что он согласился и отправил ему номер банковской карты своей мамы ФИО28 для перевода денежных средств за услугу. За каждый долг он попросил 3000 рублей.

После чего ФИО32 прислал ему список курсовых и зачетов, по которым необходимо поставить оценки. 10 июня 2020 года ФИО31 перевел ему на карту 7000 рублей. Также, ФИО30 передал ему зачетку ФИО8 В июле 2020 года он написал Игошиной И.А, что ему необходимо поставить оценки за зачеты и экзамены по некоторым предметам, на что Игошина И.А. согласилась. Далее он передал Игошиной И.А. зачетку, перевел ей на банковскую карту 2500 рублей. В итоге в зачетке ФИО8 были поставлены 1 зачет и 2 положительные оценки за курсовые по дисциплинам, которые вела Игошина И.А.: зачет по управленческой экономике, курсовые "Производственный менеджмент" и "Экономическая теория"; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами по делу, в том числе приказом о назначении на должность Игошиной И.А, должностной инструкцией доцента кафедра "Экономика и управление" Игошиной И.А, заключением почерковедческой экспертизы, приказами о направлении для прохождения производственной практики ФИО6, ФИО7, которую они не проходили, назначении руководителем практики Игошиной И.А, другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Игошину И.А. как на лицо, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, совершившее инкриминированные преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенным в нём доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Игошиной И.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, и указал в приговоре, что ФИО1, занимая на основании приказа ректора ФГБОУ ВО "ПензГТУ" от 2 июля 2018 года N должность доцента кафедры "Экономика и управление" факультета промышленных технологий ФГБОУ ВО "ПензГТУ", в силу возложенных на неё должностной инструкцией обязанностей была наделена организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении обучающихся в указанном образовательном учреждении лиц, выражающимися в полномочиях по осуществлению контроля за освоением обучающимися материалов учебных дисциплин, а также выставлению оценок в официальных документах - ведомости аттестации студентов, зачетной книжке, а так же путем проставления своей подписи в официальных документах: в отзыве научного руководителя, отчетах и дневниках о прохождении практики, на титульном листе выпускной квалификационной работы влекущих юридические последствия в виде предоставления права на получение и сдачу государственного экзамена, зачета, аттестации по итогам практики, защиты дипломной работы, то есть являлась должностным лицом. Самостоятельное не написание студентами ВКР, отсутствие положительного заключения по результатам написания работы или отображения в отзыве достоверной информации о том, что работа самостоятельно студентами не выполнялась, положительной защиты преддипломной практики, могли явиться основание для недопуска студентов к защите ВКР и могли быть основанием отчисления студентов из ВУЗа.

Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - ведомостями аттестации студентов и зачетными книжками, ВКР и заключением научного руководителя, на основании которых принимались решения связанные с допуском студентов к государственной итоговой аттестации и возможность получения государственного диплома о профессиональном образовании.

Судом правильно установил, что Игошина И.А. получила от ФИО6 и ФИО7 взятки в виде денег в размере 25000 рублей с каждой за совершение незаконных действий в интересах указанных студентов, а именно: за изготовление ВКР с учетом всех требований по оформлению и оригинальности текста по системе "Антиплагиат", положительный отзыв о ВКР, допуск к ее защите, а также изготовление отчета по преддипломной практике без фактического его прохождения, положительную оценку промежуточной аттестации по практике без фактического прохождения промежуточной аттестации по практике.

Кроме того, ФИО1 получила через посредника ФИО14 взятку в виде денег в размере 2500 рублей за совершение в интересах ФИО8 незаконных действий, а именно: проставление в зачетной книжке зачета, а также оценки "удовлетворительно" по курсовым работам без фактической сдачи зачета и без фактического написания и защиты курсовых работ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, не вызывает сомнений вывод суда о том, что незаконность действий Игошиной И.А. была выражена в том, что она, являясь должностным лицом, преподавателем государственного образовательного учреждения не исполнила возложенные на неё обязанности по объективной и беспристрастной, на основе принципов моральной и научной этики оценки работ, результатов деятельности студентов, связанных с оценкой знаний и самостоятельности участия данных студентов в практической работе, в написании ВКР. При совершении каждого вышеуказанного преступления Игошина И.А. действовала умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки.

Суд дал правильную, объективную и обоснованную оценку показаниям осужденной Игошиной И.А, частично отрицавшей вину в совершении инкриминированных преступлений, доводам стороны о несостоятельности предъявленного обвинения, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам кассационной жалобу, указав в приговоре, что Игошина И.А, отрицая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в части незаконности её действий, обусловлена способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить ответственность за содеянное. Обосновывая данный вывод суд указал, что установленные обстоятельства совершенных преступлений подтверждают, что Игошина И.А. получала взятки от студентов именно за незаконные действия, то есть за изготовление ВКР, положительного отзыва о ВКР, тем самым, допустив студентов к её защите, изготовление отчета по преддипломной практике без фактического его прохождения, проставления положительной оценки промежуточной аттестации по практике без её фактического прохождения.

Суд правомерно сослался в приговоре на Положение системы менеджмента качества "О практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования" П 2. ДД.ММ.ГГГГ-2018, соблюдение которого в силу должностной инструкции Игошиной И.А. является обязанностью доцента кафедры, именно руководитель практики от ПензГТУ полномочен оценивать результаты прохождения практики обучающимся посредством проведения промежуточной аттестации, в связи с чем довод стороны защиты относительно отсутствия в должностных обязанностях Игошиной И.А. полномочий по оценке отчета по практике обоснованно признал несостоятельным.

Доводам стороны защиты о том, что Игошиной И.А. ошибочно инкриминировано получение взяток за совершение незаконных действий, поскольку она получала взятки за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд дал правильную оценку, указав от отсутствии правовых оснований другой для квалификации её действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и о том, что иные доводы защиты, которые были приведены суду первой инстанции, не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность Игошиной И.А. в предъявленном ей обвинении по вышеуказанных преступлениям, и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой составов преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание деяний, признанных судом доказанными по вышеуказанным фактам получения взяток от ФИО6, ФИО7, через посредника в интересах ФИО8, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Игошиной И.А, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Игошиной И.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО6, по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО7, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки в интересах ФИО8, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в части совершения вышеуказанных преступлений всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор в части признания осужденной виновной по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по 2 преступлениям), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки в интересах ФИО8, не содержит предположений либо неоднозначных суждений относительно оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Игошиной И.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки с интересах ФИО8) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игошиной И.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, расканиме в содеянном, состояние здоровья осужденной.

При назначении наказания по каждому преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденной и частичное признание вины.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ путем изменения категории преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую.

Назначенное осужденной Игошиной И.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также наряду с основным и дополнительные наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, судебная коллегия признает соответствующими требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не усматривает оснований для признания этих наказаний несправедливыми.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденной Игошиной И.А. наряду с основным наказанием дополнительного наказания, допущены.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания за совершение преступления в виде лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Из приговора следует, что Игошиной И.А. по двум преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 290 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначено предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

К определенной деятельности, право на осуществление которой Игошиной И.А, имеющей научную степень кандидат экономических наук, занимавшей должность доцента, заведующей кафедры "Экономика и управление" факультета промышленных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный технологический университет", суд отнес "преподавательскую" деятельность.

Понятие "преподавательская" деятельность в действующем законодательстве не содержится и непосредственно не раскрывается.

Вместе с тем из смысла представленных в ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дефиниций, таких, как образование, воспитание, обучение, образовательная деятельность, педагогический работник и других, педагогической деятельностью в образовательной организации является деятельность по обучению и воспитанию учащихся, по овладению знаниями, умениями и навыками в целях их интеллектуального, духовно-нравственного, физического и профессионального развития.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 237-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким лицам Игошина И.А. относится.

По смыслу закона под профессиональной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая на основе специальных знаний и навыков, требующая определенной подготовки и образования.

Таким образом, кандидат экономических наук, доцент заведующая кафедры "Экономика и управление" факультета промышленных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный технологический университет" Игошина И.А. являлась лицом, осуществлявшим профессиональную - педагогическую деятельность в указанном образовательном учреждении, а преступления были совершены последней в связи с наличием у неё должностных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.

Поскольку Игошиной И.А. было запрещено заниматься преподавательской деятельностью, то есть видом деятельности не определенным законом, вместе с тем не было запрещено заниматься профессиональной - педагогической деятельностью, судебная коллегия считает, что назначенное дополнительное наказание Игошиной И.А. не отвечает вышеуказанным положениям уголовного закона.

Поскольку дополнительное наказание осужденной было назначено неправильно, а следовательно фактически не назначено, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Игошиной И.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по двум преступлениям), а также о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указание о назначении дополнительного наказания - "лишение права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года".

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о незаконности приговора в части признания Игошиной И.А. виновной в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) и наличии основания для его отмены в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на установление фактических обстоятельств преступления, и юридическую оценку действий осужденной.

Признав Игошину И.А. виновной "данные изъяты". в совершении преступления, и квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что Игошина И.А. получила через посредника ФИО14 взятку в виде денег в размере 4500 рублей за совершение в интересах ФИО12 незаконных действий, а именно: проставление положительной оценки по курсовой работе, проставление зачётов по ряду дисциплин дисциплинам, а также положительных оценок за экзамены и учебную практику по получению первичных профессиональных умений и навыков, по производственной практике по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности без фактической сдачи зачетов и экзаменов, без фактического написания и защиты курсовой работы, без фактической сдачи производственной и учебной практик.

Обосновывая выводы о доказанности вины осужденной и необходимости квалификации её действий как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии предварительного расследования (т. 6 л.д.140-142, т. 7 л.д. 239-241, т. 8 л.д. 37-39).

Изложив в приговоре показания свидетеля ФИО14, суд указал, что от ФИО12 он получил 140000 рублей, из которых 30000 рублей, зная расценки Игошиной И.А, передал последней вместе с зачеткой и списком академических задолженностей. Из переданных денег 4500 рублей предназначались Игошиной И.А. В итоге ФИО12 в зачетке были проставлены 7 дисциплин, которые вела Игошина И.А.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (т. 8 л.д. 37-39), на которые суд сослался в приговоре, однако не изложил их содержание в необходимом объеме и не дал им оценку, следует, что ФИО14 передал Игошиной И.А. список задолженностей ФИО12, её зачетку и попросил Игошину И.А. закрыть эти академические задолженности. ФИО14 сразу передал Игошиной И.А. денежные средства в размере 30000 рублей наличными. Игошина И.А. не называла конкретную сумму, но он знал её расценки и посчитал, что будет примерно 30000 рублей. Деньги в сумме 110000 рублей оставил себе за посредничество.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 (т. 6 л.д.140-142, т. 7 л.д. 239-241) не относятся к эпизоду получения взятки через посредника в интересах ФИО12

Таким образом, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО14 (т.8 л.д. 37-39) о том, что из переданных им денег 4500 рублей предназначались Игошиной И.А, не содержат таких сведений, а следовательно выводы суда о получении осужденной от ФИО14 4500 рублей в качестве взятки, а не 30000 рублей, как об этом сообщал ФИО14, не находят подтверждения исследованными доказательства и противоречат им.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, прокурор правильно указал в кассационном представлении о том, что выводы суда в части квалификации действий Игошиной И.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) противоречат показания вышеуказанных свидетелей.

Учитывая вышеизложенные сведения, постановленный в отношении Игошиной И.А. приговор, в части признания её виновной в совершении преступления, квалифицированного как органом предварительного расследования, так и судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и квалификации действий Игошиной И.А, данных органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) обвинительное заключение в указанной части (т. 9 л.д. 1 - 84), судебная коллегия признает не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такие обстоятельства по уголовному делу имелись, однако судом первой инстанции выявлены не были.

Учитывая изложенное, мнение прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А. о наличии оснований для возращения на основании п. 6 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Игошиной И.А. по факту получения взятки через посредника от ФИО12 прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствие у его рассмотрения судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании имеющегося обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, указанные защитников Портновым Д.А. доводы о наличии оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку осужденная Игошина И.А. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16, 237 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2022 года в отношении Игошиной И.А. отменить в части признания её виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12)

Уголовное дело в части обвинения, предъявленного Игошиной И.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО12) на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор изменить, исключить указание о назначении Игошиной И.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО22), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО22), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в интересах ФИО8), путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Игошиной И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 75000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игошиной И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно графика, установленного указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление частично, а кассационную жалобу полностью оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи