Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11164/2022[77-5444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Черных И.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черных И.Л. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Черных Игоря Леонидовича.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года

Черных Игорь Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 26 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черных И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 31 марта 2019 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Черных И.Л. изменен:

действия Черных И.Л. по передаче вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 11, 55 гр, неустановленному лицу 12 марта 2019 года, квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

действия Черных И.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с исключением осуждения за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, с назначением по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Черных И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание как на доказательства на показания свидетелей ФИО15 и ФИО8 в части обстоятельств, ставшими им известными со слов ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (т. 3 л.д. 27, 182-185, 223-226, 227-230, т. 4 л.д. 107).

Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием верной нумерации листов дела исследованных судом письменных доказательств.

В остальном приговор в отношении Черных И.Л. оставлен без изменения.

По делу осужден также Козлов В.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокуроров Щепкиной О.Ю. и Полякова А.Н, выступление осужденного Черных И.Л. и его защитника - адвоката Белякова О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Черных И.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за два незаконных сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Воронеже и Воронежской области 30 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 11 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года соответственно при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черных И.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Считает недоказанной его вину в сбыте наркотических средств 11 декабря 2018 года и 12 марта 2019 года. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не были беспристрастными при рассмотрении дела, нарушили принцип равноправия сторон, отдав предпочтение стороне обвинения. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, а приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относит заключения судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых был ознакомлен после их проведения. Обращает внимание, что в период следствия он был ознакомлен одновременно со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что фактически лишило его возможности вникнуть в данные заключения, возможно оспорить их. Считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу его обвинения. Недопустимым доказательством считает и явку с повинной ФИО15, а также его показания, поскольку они противоречивы, из них не ясно, когда же был осуществлен переброс наркотического средства. Считает, что суд необоснованно сослался и на показания осужденного ФИО12 на следствии, поскольку он в судебном заседании не подтвердил их. Полагает, что судом неверно истолкованы полученные в результате ПТП данные; суд неоднократно указывает в приговоре, что речь идет в них о наркотиках, однако из текстов телефонных переговоров это не следует, то есть приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что показания ФИО12 в приговоре изложены не полностью, важная часть показаний, в том числе об обстоятельствах преступлений, оставлена судом без внимания и оценки, как и его заявление о том, что в протоколах его допроса стоит подпись иного лица. При этом безосновательно судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Считает, что допрошенные в суде свидетели не подтверждают его причастность к совершению преступлений, соответственно их показания не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что версия обвинения о совершении им совместно с ФИО12 преступления на территории ИК-3 опровергается геолокацией нахождения автомобиля "Шевроле-Авео", на котором они, якобы, прибыли к ИК-3 и биллингом его телефона, показавших, что в это время они пределов г..Воронежа не покидали. Указывает, что частично признает вину в преступлении от 15 марта 2019 года, поскольку не доказано, что оно совершено в группе. Данный квалифицирующий признак не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы иначе. Утверждает о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Щепкина О.Ю. и Поляков А.Н. считают доводы жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела, просят оставить судебные решения в отношении Черных И.Л. без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному Черных И.Л. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установилсобытия инкриминированных осужденному преступлений, причастность к ним Черных И.Л, его конкретные действия и роль в совершении данных преступлений.

Выводы суда о виновности Черных И.Л. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного Козлова В.В. об обстоятельствах передачи 11 декабря 2018 года в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области путем перебрасывания через забор наркотического средства, которое должен был забрать ФИО15, а также об аналогичных действиях, совершенных совместно с Черных И.Л. ночью 12 марта 2019 года; показаниями свидетеля ФИО16 о проведении личного досмотра ФИО15 и обнаружении у него наркотического средства, а под подушкой - телефона сотовой связи; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 о том, что ночью 12 марта 2019 года двое лиц подъехали на автомобиле к территории ИК-3, перебросили предмет через забор, при осмотре местности был обнаружен сверток с веществом, обмотанный скотчем, через который были также видны две зажигалки; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об изъятии у ФИО25 полимерного пакетика с веществом и записки; которые ему передал вместе с продуктами питания и сигаретами Черных И.Л.; заключениями судебных химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, представленных на экспертизу по каждому из совершенных преступлений; протоколом обыска в жилище Черных И.Л, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, тетрадь с записями, электронные весы; протоколом опознания; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждению в жалобе об обратном, проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Черных И.Л, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что допросы Черных И.Л. и Козлова В.В. в ходе следствия проводились в нарушение уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, под психологическим давлением следователя, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством результатов обыска, проведенного по месту жительства осужденного Черных И.Л, поскольку данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с порядком, установленным ст.ст. 182, 184 УПК РФ.

Показания осужденного по этому же делу Козлова В.В, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд выяснил причины, по которым Козловым В.В. изменены показания, проверил их и обоснованно отверг, как не соответствующие действительности и противоречащие иным доказательствам по делу. Ставить под сомнение такую оценку суда оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, то они апелляционной инстанцией исключены из приговора, как и показания свидетеля ФИО26 в части сведений, ставших ему известными от ФИО15

Ознакомление осужденного Черных И.Л. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительных экспертиз, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Заключения экспертов получили оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, порядок назначения судебных экспертиз, приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

По смыслу уголовно-процессуального закона в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертиз, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в связи с чем нет оснований считать, что имело место нарушение права Черных И.Л. на защиту, как и нет оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Положенные в основу приговора стенограммы телефонных переговоров осужденного Черных И.Л. с иными лицами, в том числе с Лебедевым В.В, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что речь в данных телефонных переговорах в иносказательной форме идет о незаконном обороте наркотических средств.

Проверена судом и версия осужденного Черных И.Л. о его невиновности. При этом суд обоснованно признал показания осужденного противоречащими установленным обстоятельствам совершения им противоправных деяний и отверг их как не соответствующие действительности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы Черных И.Л. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с ним занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Черных И.Л. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы подписи Козлова В.В. в протоколе допроса, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор содержит выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным, которая, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, является правильной.

Поскольку незаконный сбыт наркотических средств 12 марта 2019 года осужденным не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам (факт незаконного переброса наркотического средства был обнаружен сотрудниками колонии, которые и изъяли его сразу после переброса), суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Черных И.Л. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также правильной является и правовая оценка действий Черных И.Л. по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, поскольку не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.) приобретения наркотического средства.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Черных И.Л, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Черных И.Л. за каждое из преступлений (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций учли установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение Черных И.Л. наказания, в том числе его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем суд учел наличие в действиях Черных И.Л. рецидива преступлений, который в отношении трех преступлений является особо опасным.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ и 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Черных И.Л. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду установления судом ограничения времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно материалам дела осужденный Черных И.Л. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела: после окончания предварительного следствия на протяжении двух месяцев (т. 9 л.д. 69-74, 76-77), после постановления приговора перед апелляционным рассмотрением дела - на протяжении почти четырех месяцев с 08 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года (т. 12 л.д. 47-49), перед кассационным обжалованием - на протяжении одного месяца с 24 мая 2022 года по 24 июня 2022 года (т. 13 л.д. 61), то есть в общей сложности - более шести месяцев. При этом на момент окончания предварительного следствия уголовное дело состояло из 8 томов, в настоящее время состоит из 13 томов. Суды обоснованно такое длительное ознакомление с материалами дела расценили как умышленное затягивание со стороны осужденного и устанавливали ограничения по времени согласно графикам, тем не менее, предоставляемое осужденному время для ознакомления с материалами дела было достаточным с учетом объема уголовного дела. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судами было нарушено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный в полной мере воспользовался своим правом на обжалование судебных решений, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, а содержание жалоб не свидетельствуют о том, что осужденный не знаком с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, признавая законными приговор суда и апелляционное определение в части выводов о доказанности вины Черных И.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, их квалификации и назначенного наказания за каждое из преступлений, находит, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменений в принятые судами по данному уголовному делу решения.

Как установлено в результате судебного разбирательства по уголовному делу и отражено в приговоре суда, Черных И.Л. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство массой 1, 87 гр, которое было у него изъято во время обыска, проведенного 31 марта 2019 года. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет два года, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении Черных И.Л. обвинительного приговора указанный срок еще не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 17 июня 2021 года со дня совершения преступления прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истек. Этот факт, в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обусловливал необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении Черных И.Л, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от назначенного ему за это преступление наказания.

Между тем судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 17 июня 2021 года, внеся в приговор изменения в части квалификации содеянного осужденным и смягчив по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, не разрешилавопрос об освобождении Черных И.Л. от наказания в связи с истечением сроков давности, чем нарушила его права.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующих изменений в вынесенные в отношении осужденного Черных И.Л. судебные решения и для освобождения его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для смягчения ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Черных Игоря Леонидовича изменить: на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Черных И.Л. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Черных И.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Черных Игоря Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: