Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11220/2022[77-5433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Углановой Н.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Овчаренко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Углановой Е.В. - адвоката Овчаренко Е.В. на приговор Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2022 года.

По приговору Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года

Угланова Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 22 мая 2014 года по 23 мая 2014 года) к штрафу в размере 110000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2014 года) к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10 июня 2015 года) к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 25 мая 2016 года по 22 июля 2016 года) к штрафу в размере 110000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года) к штрафу в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22 июня 2018 года) к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года;

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Углановой Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Углановой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района к Углановой Н.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Углановой ФИО38 в пользу ГУПКО "Кшеньлес" в счет возмещения ущерба 551648 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

По постановлению Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года в отношении умершего 17 февраля 2020 года Угланова А.Г, "данные изъяты", "данные изъяты"", несудимого, прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по шести преступлениям) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года в отношении Углановой Н.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника Овчаренко Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены приговора - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены постановления Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года в отношении умершего Угланова А.Н. и апелляционные жалобы защитника Трусова К.Ю. об отмене указанного постановления удовлетворены, постановление Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года в отношении Угланова А.Н. отменено.

Уголовное дело в части обвинения умершего Угланова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 1600 УК РФ (по шести преступлениям) передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление осужденной Углановой Н.Г. и её защитника - адвоката Овчаренко Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Углановой Н.Г. признаков преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым внести изменения в судебные решения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Угланова Н.Г. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения (по шести преступлениям).

Из приговора следует, что в период с мая 2014 года по июль 2018 года, Угланова Н.Г, являясь директором ГУПКО "Кшеньлес", из корыстных побуждений, осуществляя свои должностные полномочия в отношении вверенного ей имущества, в связи с занимаемой должностью, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, используя своё служебное положение, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено (умершего Угланова А.Н.), совершила шесть хищений в виде растраты вверенных ей денежных средств, а именно: в период с 22 по 23 мая 2014 года в размере 100908, 6 руб.; 15 декабря 2014 года - 87635 руб.; 10 июня 2015 года - 66000 руб.: в период с 25 мая по 22 июля 2016 года - 109000 руб.; в период с 24 по 25 мая 2017 года - 124105 руб.; 22 июня 2018 года - 64000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденной Углановой Н.Г. - адвокат Овчаренко Е.В. считает судебные незаконными и подлежащими отмене в связи отсутствием в действиях осужденной признаков инкриминированных ей в вину преступлений. Обосновывая доводы жалобы, защитник считает, что судом не учтено отсутствие постановлений о возбуждении шести уголовных дел поч. 3 ст.160 УК РФ в отношении Углановой Н.Г, однако в отношении неёвозбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ; приговор постановлен на основании обвинения, которое фактически Углановой Н.Г. не предъявлялось; установлены обстоятельства совершения преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина Углановой Н.Г. и Угланова А.Н. не установлена и не доказана; не установлено, что денежные средства из ОГУП (ГУПКО) "Кшеньлес", перечисленные за гербициды и семена на счета ООО "Агро-Начало", поступили лично Углановой Н.Г.; не установлено и не доказано наличие умысла у Углановой Н.Г. и Угланова А.Н. на хищение денежных средств; не учтены показания свидетеля ФИО15 и тот факт, что денежные средства, полученные ООО "Агро-Начало" от предприятия "Кшеньлес" были перечислены этим Обществом безвозмездно на расчетный счет администрации Мансуровского сельсовета Советского района Курской области, для перечисления их в адрес предприятия "Кшеньлес", что было выполнено администрацией сельсовета в полном объеме.

Данные суммы были использованы предприятием в своей деятельности, поэтому хищение денежных средств предприятия путем растраты не было совершено; не исключено из обвинения Углановой Н.Г. приобретение в 2017 году семян у ООО "Агро-Начало" на сумму 28000 руб.: в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на совершение совместных преступных действий с Углановым А.Н, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям; в нарушение норм УПК РФ, в обоснование виновности осуждённой в приговоре приведены те доказательства, которые изложены и в постановлении в отношении Угланова А.Н, по которому уголовное дело не возбуждалось; сделан необоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20 на стадии предварительного расследования; дана необъективная оценка показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО28. которые состоят в неприязненных отношениях с Углановой Н.Г, поскольку ФИО28 уволен ею по отрицательным мотивам, а ФИО21 была уволена в связи с сокращением; дана необъективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты о невиновности Углановой Н.Г. в том числе о том, что для списания гербицидов не требуется оформление каких-либо документов, а следовательно ФИО22 не должен был составлять отчетные документы за применение гербицидов; в приговоре необоснованно указано, что забор почвы для исследования наличие гербицидов производился после возбуждения в отношении нее уголовного дела и не приняты во внимание ее показания, что гербициды вносились в 2019 году и забор почвы был организован в том же год для исследования почвы питомника по результатам которого установлено, что почва содержит гербициды "Ураган Форте", "Торнадо 500", однако обвинением не представлены доказательства о приобретении этих гербицидов не у ООО "Агро-Начало" ранее 2019 года, не представлено доказательств о их приобретении у этого Общества позднее 2018 года.

Наличие гербицидов в почве питомника в 2019 году подтверждает, что гербициды вносились в почву в 2014-2018 годах по удалению нежелательной растительности, пней, порослей кустарника. Показания свидетеля ФИО23, о том, что следы использования гербицидов остаются 2-3 месяца, не является доказательством хищения денежных средств, а гербициды не поставлялись и использовались предприятием; действия Углановой Н.Г. и Угланова А.Н. не квалифицированы каксовершенные группой лиц, в связи с чем, указанный в приговоре вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц не основан на законе; кроме того, допостановления обвинительного приговора вынесено постановление опрекращении уголовного преследования в отношении Угланова А.Н... в связи сотсутствием в его действиях составов преступлений; оспаривает законность решения, принятого по иску прокурора в связи с недоказанностью вины осужденной; оспаривает законность назначенного наказания, поскольку оно назначено без учета сведений о личности осужденной, её возраста и дохода.

Просит отменить судебные решения в отношении осужденной Углановой Н.Г. и прекратить производство по уголовному делу в отношении последней в связи с отсутствием в действиях Углановой Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 6 преступлениям) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Углановой Н.Г. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Углановой Н.Г, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Углановой Н.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО24; показаниями свидетеля ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО27, ФИО20, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; письменными доказательствами: копией Устава ОГУП "Кшеньлес"; положениями Устава данного предприятия; копиями документов о назначении на должность директора предприятия "Кшеньлес" с 1 января 2008 года Углановой Н.Г, трудового договора; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агро-Начало", директором которого являлся муж осужденной - Угланов А.Н.; протоколом осмотра, обыска об изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 2014 по 2018 гг. о перечислении денежных средств на счета ООО "Агро-Начало; протоколами выемки у представителя потерпевшего договоров купли-продажи гербицидов, договоров их поставки в 2015-2018 гг, заключенных между ООО "Агро-Начало" в лице директора Угланова А.Н. и ОГУП "Кшеньлес" в лице директора Углановой Н.Г, лимитно-заборных карт за этот период о использовании гербицидов предприятием "Кшеньлес"; выписками по счету ООО "Агро-Начало" о поступлении на счет ООО "Агро-Начало" со счета ОГУП "Кшеньлес" денежных средств, суммы которых указаны в приговоре; заключениями экспертиз, выводы которых сопоставимы с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденную как на лицо, совершившее преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что за перечисленные денежные средства по указанию руководителя предприятия "Кшеньлес" Углановой Н.Г, с целью их хищения путем растраты, на счета ООО "Агро-Начало" в мае 2014 года, в декабре 2014 года, в июне 2015 года, в мае- июле 2016 года, в мае 2017 года, в июне 2018 года, ОГУП "Кшеньлес" не получило гербициды и семена трав костел и овсяница, на суммы, соответственно 100908.6 руб, 87635 руб, 66000 руб, 109000 руб, 124105 руб, 64000 руб, а для сокрытия фактов шести хищений вышеуказанных денежных средств, Угланова Н.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (апелляционным определением от 1 февраля 2022 года это постановление суда первой инстанции отменено), изготовили документы, содержащие недостоверные сведения, о поступлении гербицидов и семян костел, овсяница от ООО "Агро-Начало" предприятию ОГУП "Кшеньлес", а осужденная давала указание работниками предприятия ОГУП "Кшеньлес" отражать в бухгалтерском учете порядок документального оформления приобретения и расходования (списания) гербицидов и семян костел и овсяница.

Вопреки доводам жалобы всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Углановой Н.Г, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, стороной обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд привел в приговоре основания, по которым признал объективными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам не имеется.

Суд дал правильную и мотивированную оценку всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений, о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, необъективности показания свидетелей стороны защиты и обоснованно из отверг, изложил в приговоре необходимые обоснования, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Углановой Н.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по шести преступлениям) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Поскольку вина осужденной доказана полностью, доводы кассационной жалобы о незаконности решения, принятого судом по гражданскому иску в связи с недоказанностью вины осужденной, являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора в части доказанности вины осужденной и квалификации её действий также не вызывают сомнений и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, уголовное наказание должно соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, являться соразмерным содеянному.

Из приговора следует, что при назначении наказания Углановой Н.Г. по каждому преступлению, суд учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел возраст осужденной, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, является ветераном труда, наличие звания заслуженного лесовода РФ и почетного работника лесного хозяйства Курской области, грамот, благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал по всем эпизодам преступлений их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, обосновав данное решение тем, что Угланова Н.Г. совершила шесть преступлений с использованием своего служебного положения, учитывая при этом общественную опасность совершенных преступлений.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание Углановой Н.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, при этом участие в совершении преступления группой лиц должны принимать не менее двух соисполнителей, то есть лиц, обладающих признаками субъекта преступления, а исходя из смысла закона, соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак преступления "совершенное группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что умерший Угланов А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 6 преступления), не являлся лицом, обладающим признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ не основан на законе.

Учитывая изложенное, назначенное осужденной Углановой Н.Г. наказание не в полной мере отвечает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, смягчить наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вышеуказанные разъяснения, судом первой инстанции при назначении осужденной дополнительного наказания в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что при применив к осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, суд учел только то, что преступления Угланова Н.Г. совершила являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, а также общественную опасность совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд не выполнил рекомендацию о том, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Кроме того, назначив осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, суд не в полной мере конкретизировал вид такой деятельности, а именно, указал "прочей лесохозяйственной" деятельностью, что указывает на неопределенность назначенного наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона не были выявлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, наряду с приговор следует внести изменения и в апелляционное определение.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для внесения изменений в судебные решения, удовлетворения кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Курской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Углановой Н.Г. изменить.

Исключить указание о признании наличия обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступлений "по предварительному сговору группой лиц".

Смягчить назначенное Углановой Н.Г. наказание :

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 22 мая 2014 года по 23 мая 2014 года) в виде штрафа до 105 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2014 года) в виде штрафа до 95 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 10 июня 2015 года) в виде штрафа до 95 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 25 мая 2016 года по 22 июля 2016 года) в виде штрафа до 105 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года) в виде штрафа до 145 000 рублей, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 22 июня 2018 года) в виде штрафа до 95 000 (ста тысяч) рублей.

Исключить указание о назначении Углановой Н.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое из шести преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Углановой Н.Г. наказание по совокупности шести преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 270 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи