Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11250/2022[77-5428/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Стастениной Н.В, осужденных Лапочкина А.А, Глебовой Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лапочкина А.А. - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1408 от 8 ноября 2022 года, защитника осужденной Глебовой Е.А. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1009 от 13 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лапочкина А.А, Глебовой Е.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Лапочкина А.А. и Глебовой Е.А..

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 декабря 2021 года

Лапочкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лапочкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания Лапочкина А.А. под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глебова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глебовой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания Глебовой Е.А. под стражей с 15 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Лапочкина А.А. и его защитника -адвоката Гришиной К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, осужденной Глебовой Е.А. и ее защитника -адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лапочкин А.А. и Глебова Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапочкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Полагает противоречивыми показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени его задержания при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотра мобильных телефонов и мест происшествия. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра сотовых телефонов, мест происшествия. Указывает, что был нарушен порядок изъятия наркотических средств, поскольку изъятие произведено в его отсутствие и Глебовой Е.А, а также привлечены в качестве понятых заинтересованные лица ФИО25 и ФИО26. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела квитанций о сдаче на хранение наркотических средств, а также на факт сдачи на хранение сотовых телефонов и наркотических средств следователем, который не производил их осмотр. Отмечает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства стороны защиты: о вызове и допросе понятого Томай, направлении запроса в камеру хранения вещественных доказательств для истребования и приобщения к материалам дела копии журнала учета вещественных доказательств, направлении запроса в УМВД России по г..Брянску для истребования рапорта передачи наркотических средств ФИО14, акта приема-передачи наркотических средств за апрель 2021 года, а также о проведении повторной судебной химической экспертизы. Обращает внимание на установление судом факта несоответствия дат сдачи наркотических средств. Считает, что заключения экспертов, проведенных по делу, являются недопустимыми и не отвечающими требованиям законности. Полагает, что судом оставлено без внимание постановление о возбуждении уголовного дела по материалу "данные изъяты" от 16 октября 2020 года.

Указывает на то, что следователь предъявил обвинение по новым событиям, по которым уголовное дело не было возбуждено, что оставлено без оценки суда. Отмечает незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон, чем нарушен уголовно-процессуальных закон. Считает, что судом не принято во внимание его хронические заболевания, наличие детей и матери, имеющей заболевания по старости и нуждающееся в помощи. Просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденная Глебова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она является потребителем наркотических средств. Обращает внимание, что она не знала из чего состоит наркотическое вещество. Отмечает, что у нее отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также она не вступала с кем-либо в сговор на совершение преступления. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что она действовала не из корыстных побуждений. Отмечает, что вину признает и искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что она вдова, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, с ней проживала мать инвалид 3 группы, которая нуждается в помощи. Просит изменить судебные решения, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственные обвинители Ткаченко А.А, Бурчак Ю.В. считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Лапочкина А.А. и Глебовой Е.А. в совершении инкриминированного преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра осужденных; заключениями экспертов, определивших наименование и размеры наркотических средств, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Лапочкина А.А, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Лапочкина А.А. и Глебовой Е.А, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям, в том числе показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные осужденными Лапочкиным А.А. и Глебовой Е.А. в жалобе, о фальсификации доказательств, непричастности к инкриминированному преступлению и об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный Лапочкин А.А, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лапочкину А.А, суд признал наличие малолетних детей; обстоятельством, смягчающим наказание Глебовой Е.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики осужденных по месту жительства и содержания привлечение Глебовой Е.А. впервые к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровбья осужденных, состояние здоровья матери Глебовой Е.А.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Глебовой Е.А. судом также соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лапочкину А.А. и Глебовой Е.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Лапочкину А.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Глебовой Е.А. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мотивировал. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Лапочкина А.А. и Глебовой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: