Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11379/2022[77-5465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.А, защитника осужденного Дроздова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года, по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Дроздова А.А..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года

Дроздов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дроздову А.А. назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания Дроздову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дроздову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дроздову А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года, с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с Дроздова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 816 рублей 10 копеек.

Взыскано с Дроздова А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 615 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года в отношении Дроздова А.А. изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства совершения преступлений другими участниками преступного сообщества установлены приговорами Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2019 года и от 6 сентября 2021 года;

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о виновности других соучастников в совершении преступлений в составе преступного сообщества, указав о том, что приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вина Дроздова А.А. в совершении преступления в составе преступного сообщества;

- устранена в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка, указано о квалификации действий Дроздова А.А по ч. 2 ст.210 УК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 201 УК РФ;

- исключено из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами - изъятие из гражданского оборота наркотического средства и совершение неоконченных преступлений;

- усилено назначенное Дроздову А.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия Дроздова А.А по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 с ч. 3 ст.30 п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- усилено назначенное Дроздову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дроздову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него защитника осужденного Дроздова А.А. - адвоката Дьяконова С.А, доводы кассационной жалобы осужденного Дроздова А.А. и возражений на неё прокурора Борисенко Е.С, выступление прокурора Фоминой Н.И, о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение защитника осужденного Дроздова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, о наличии оснований для удовлетворения доводы кассационной жалобы, просившую оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Курского областного суда от 22 марта 2022 года Дроздов А.А. признан виновным:

- в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации);

- в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

- в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - в совершении вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества;

- в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), - в совершении покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из приговора следует, что преступления, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершены при следующих обстоятельствах:

не позднее августа 2016 года, лица под N1 и N2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создали для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных нанезаконный сбыт синтетических наркотических средств, преступноесообщество (преступную организацию) в форме структурированной преступнойгруппы, состоящей из функционально и территориально обособленныхподразделений, разработали план преступной деятельности, предусматривающий высокий уровень конспирации и распределение между различными функционально и территориально обособленными подразделениями преступного сообщества (преступной организации) отдельных функций, при этом обмен информацией осуществлялся посредством сети "Интернет" только через мессенджер "Телеграм" путем обмена сообщениями с использованием специального программного обеспечения, скрывающего IP-адрес пользователя и исключающего возможность его идентификации. Лицами N1 и N2 была разработана многоступенчатая схема доставки предназначаемых для сбыта наркотических средств о т места их приобретения в Московском регионе (территория г. Москвы и Московской области) в другие регионы Российской Федерации, их последующей расфасовки и сбыта. Сбыт наркотических средств осуществлялся исключительно бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для осуществления указанного плана лица N1 и N2 определили структуру преступного сообщества и распределили роли между его участниками: "руководителей", которыми являлись лица N1 и N2, "перевозчиков", (вербовщиков", "магазина", "кураторов", "складов", "фасовщиков", "курьеров", "операторов", а также выделив функционально и территориально обособленные структурные подразделения.

В соответствии с вышеуказанной структурой неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были организованы четыре территориально обособленных структурных подразделения - "магазина", посредством каждого из которых членами указанного преступного сообщества осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств на территории Саратовской, Воронежской, Курской и Белгородской областей: интернет - "магазин" "Инсомниа" на территории Саратовской области, интернет - "магазин" "Идеал" на территории Воронежской области, интернет - "магазин" "Инсомниа" на территории Белгородской области, а также интернет - "магазин" "Якудза" на территории Курской области, "куратором" последнего являлось лицо под псевдонимом "Рэйден Абэ", "операторами" - лица под псевдонимами "Химура" и "Шин", а также в состав указанного территориально обособленного подразделения вошли лица, исполняющие функции "складов", "фасовщиков" и "курьеров".

Не позднее 3 февраля 2018 года, в г. Курске, соучастниками указанного преступного сообщества в осуществление преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, был вовлечен с его согласия Дроздов А.А, который с этого момента стал исполнять функции "курьера" в Интернет-"магазине" "Якудза" на территории Курской области.

Не позднее 07 февраля 2018 года "С.К.А.", в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, и впоследствии осужденная приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года, в том числе по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исполняя в указанном преступном сообществе функции "фасовщика" Интернет-"магазина" "Якудза" в Курской области, получила от неустановленных соучастников преступной деятельности в целях последующего сбыта наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5, 68 грамм, расфасовав которое на условные разовые дозы в удобную для сбыта упаковку, поместила в тайник - "закладку", оборудованный на участке местности с координатами N, на территории ГСК, расположенного вблизи "адрес", после чего сделала ориентирующие фотографии, составила описание местонахождения указанного тайника и, используя логин "данные изъяты"", направила их посредством мессенджера "Телеграм" неустановленному лицу, исполнявшему функции "куратора" Интернет-"магазина" "Якудза", для передачи лицам, исполнявшим в этом же "магазине" функции "курьеров" и последующего сбыта через тайники - "закладки".

Лицо, исполнявшее функции "куратора", 7 февраля 2018 года, примерно в 21 час. 31 мин, посредством мессенджера "Телеграм" отправило сообщение с координатами Дроздову А.А, исполнявшему функции "курьера" данного интернет- "магазина". Получив указанное сообщение, Дроздов А.А. намеревался извлечь наркотическое средство из указанного тайника утром 8 февраля 2018 года, а затем разместить свертки с условными разовыми дозами наркотического средства в тайники - "закладки" с целью их последующего сбыта посредством информационно-телекоммуникационных систем и Интернет - "магазина" "Якудза" наркозависимым потребителям на территории Курской области и извлечения прибыли. Однако приступить к выполнению указанных действий он не смог, так как до начала их совершения был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5, 68 грамм, что является крупным размером, было изъято 8 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия.

Преступление, квалифицированное судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено 23 ноября 2019 года в г. Курчатове Курской области.

Преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ совершено 25 ноября 2019 года в г. Курске.

Преступление, квалифицированное судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) 23 декабря 2019 года в г. Курске.

Преступление, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 22 марта 2022 года, квалифицированное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) 25 декабря 2019 года в г. Курске.

Преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 25 декабря 2019 года в г. Курске.

Обстоятельства совершения всех преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. считает апелляционное определение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой определение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированным. Указывает, что действия Дроздова А.А. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что данная квалификация действий осужденного, с учетом того, что Дроздов А.А. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспаривает решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о переквалификации действий Дроздова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что данное решение не соответствует разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", согласно которых уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе наступает в случаях, когда участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. При таких обстоятельствах полагает, что действия осужденного, следовало квалифицировать как и действия иных осужденных, причастных к совершению данного преступления именно как покушение на совершение преступления вне зависимости от того, что Дроздов А.А. не забрал наркотическое средство из "тайника".

Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Дроздова А.А. - адвокат Дьяконов С.А. доводы кассационного представления считает несостоятельными. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.А. оспаривает законность приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Указывает, что не оспаривает доказанность вины в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако данное преступление он совершил не осознавая, что оно совершается в составе организованного преступного сообщества; в состав указанного сообщества он не входил; о существовании такого сообщества ему не было известно. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО16, которая пользовалась в приложении "Телеграм" псевдонимом "Рейден Абэ" и была задержана вместе со своим сожителем ФИО17 в г. Саратове 8 января 2018 года, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его вины по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и указывает, что 3 февраля 2018 года, посредством указанного приложения, ФИО16, выступая под псевдонимом "Рейден Абэ" не могла вовлечь его в организованную преступную группу. Считает, что выводы суда о том, что он входил в преступное сообщество не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на домыслах и догадках.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований усилил назначенное ему наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества ФИО11), а также за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что вину в совершении других преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не оспаривает.

Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать по обвинению в совершении данного преступления, смягчить наказание по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дроздова А.А. прокурор Борисенко Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судами не допущено.

Описание всех преступных деяний, признанных судом доказанными, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в том числе в части квалификации действий осужденного, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях совершенных Дроздовым А.А. преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Дроздова А.А. в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Дроздова А.А. о том, что 3 февраля 2018 года снова решил"подработать" и устроиться в один из "магазинов", занимающихся сбытом наркотических средств в Курской области. С этой целью он написал сообщение в мессенджере "Телеграм" лицу с псевдонимом "Рэйден Абэ" с просьбой принять его на работу, пояснив, что имеет опыт размещения "закладок" с наркотическими средствами. После этого он стал получать от него через тайники-"закладки" партии наркотических средств, расфасованных на условные разовые дозы, помещать их в отдельные тайники - "закладки" и отправлять ему координаты и фотографии сделанных тайников. 7 февраля 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на съемной квартире в г. Курске, на его мобильный телефон в мессенджере "Телеграм" от "Рэйден Абэ" поступило очередное сообщение с описанием и ориентирующими фотографиями оптового тайника - "закладки", оборудованного в районе ГСК на "адрес", в котором находилось 25 свертков по 0, 3 грамма наркотика в каждом. Указанные наркотики он собирался забрать утром 8 февраля 2018 года и сбыть через "тайник-закладку", однако не смог этого сделать, поскольку ночью был доставлен в УМВД России по г. Курску;

- показаниями ФИО16, осужденной по приговору Заводского районного суда г..Саратова от 25 октября 2019 года, согласно которых на территории Курской, Белгородской, Воронежской и Саратовской областей действовали интернет-"магазины", посредством которых осуществлялся сбыт наркотических средств. Магазинами руководили лица, использующие псевдонимы "Тереза Мендоса и "Марсель", которые осуществляли роль "администраторов", осуществляли общее руководство всеми магазинами, могли накладывать штрафы и уменьшать размер вознаграждения, если покупатель не обнаружит тайник с наркотическим средством, оборудованный "закладчиком", повышали в должности, распоряжались финансовыми средствами, полученными от сбыта наркотических средств, выплачивали вознаграждение. В каждом таком интернет-"магазине" была своя схема сбыта наркотических средств, в которой был задействован широкий круг лиц, разделенных функционально: "перевозчики", "склады", "фасовщики", "закладчики", "операторы". Руководил "магазином" и координировал действия его участников "куратор", который в свою очередь подчинялся лицам, использовавшим псевдонимы "Тереза Мендоса" и "Марсель". Она и ее сожитель ФИО17 начали работать "закладчиками" в интернет-магазине "Инсомниа" на территории г..Саратова и Саратовской области с октября 2016 года. При приеме на работу ей разъяснили, как правильно оборудовать тайники с наркотическими средствами, составлять их описание, проинструктировали о необходимости соблюдения конспирации. В ноябре 2016 года её и ФИО17 повысили до статуса "склада".

Они стали забирать из тайников оптовые партии предназначенных для сбыта наркотических средств, хранить их и расфасовывать на более мелкие партии. В марте 2017 года по указанию ^Марселя" и "Терезы Мендоса" они выехали в Республику Абхазия и стали исполнять функции "операторов" под псевдонимами "Эмили" и "Флора". В этой должности она получала от "кураторов" координаты и описания тайников с наркотическими средствами, размещала информацию о видах и количестве наркотиков в интернет - "магазине" и после поступления оплаты передавала координаты и описания тайников потребителям. В Курской области сбыт наркотиков осуществлялся посредством интернет - "магазина" "Якудза". С октября 2017 года по 8 января 2018 года она выполняла функции "куратора" данного магазина, в мессенджере "Телеграмм" использовала никнейм "Рэйден Абэ". Являясь "куратором", она передавала информацию о местах тайников-закладок оборудованных "фасовщиками" и "закладчиками" ("курьерами"), контролировала их работу, вела учет наркотических средств, принимала на работу лиц в качестве "закладчиков". При приеме на работу она в обязательном порядке описывала каждому лицу структуру как "магазина", так и всего сообщества, чтобы сформировать у них понимание масштабности осуществляемой деятельности, разъясняла возможность карьерного роста в случае успешного исполнения своих обязанностей и возможность получения большего заработка, необходимость соблюдения конспирации, обучала правильному изготовлению тайников и составлению их описаний. Условием приема на работу являлось предоставление фотографии раскрытого паспорта с анкетными данными, удерживаемого возле лица, либо перечисление залога в сумме 5000 рублей. Для "кураторов" была разработана специальная "энциклопедия", в которой наряду с указанными действиями, подробно описывались способы вербовки новых лиц, методы конспирации;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей, ранее осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 применительно к организации деятельности преступного сообщества, их ролей в нем, порядке и правилах вхождения в преступное сообщество организованное с целью незаконного сбыта наркотических средств в различных регионах Российской Федерации;

- показаниями допрошенной судом ФИО44, осужденной по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года, о том, что она являлась "курьером" в интернет - "магазине" "Якудза" и занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории Курской области. Ее руководителем было лицо с никнеймом "Рэйден Абэ", которое разъясняло ей, как правильно оборудовать тайники с наркотиками, составлять их описание. Исполняя функции "курьера", она размещала в тайниках расфасованные наркотические средства и посредством мессенджера "Телеграм", используя логин "данные изъяты"", отправляла координаты "закладок" с описанием "РэйденАбэ". В январе 2018 года её повысили до "фасовщика" Получая информацию от "куратора", она забирала из тайников мелкооптовые партии наркотических средств, расфасовывала их на условные разовые дозы и помещала в тайники для передачи "курьерам", отправляя координаты и описание "куратору". В начале февраля, получив сообщение от "Рэйден Абэ", расфасовала наркотическое средство и 7 февраля 2018 года поместила, в том числе в тайник, оборудованный возле ГСК, расположенного напротив "адрес" 25 свертков с наркотическим средством для передачи "курьерам" и последующего сбыта, после чего составила описание и передала его посредством мессенджера "Телеграм" "куратору";

- показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по "адрес" о том, что в феврале 2018 года поступила оперативная информация о том, что Дроздов А.А. является "закладчиком" наркотических средств и должен забрать из "тайника" партию наркотиков, в связи с чем, 7 февраля 2018 года за ним было установлено наблюдение, однако никаких действий он не предпринял. В целях исключения возможности уничтожения им доказательств, в ночь с 7 на 8 февраля 2018 года Дроздов А.А. был доставлен в УМВД России по г. Курску, в его мобильном телефоне было обнаружено сообщение в мессенджере "Телеграм" от лица с никнеймом "РэйданАбэ", которое "курировало" сбыт наркотических средств через Интернет-магазин "Якудза" в Курской области. В сообщении были указаны координаты тайника с наркотическими средствами, оборудованного в районе ГСК на "адрес". В утреннее время 8 февраля 2018 года, в указанном месте было обнаружено 25 расфасованных свертков, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета;

- письменными доказательствами по делу, которыми подтверждены выводы суда о доказанности вины осужденного Дроздова А.А, как в деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств, так и в конкретных инкриминированных ему действиях, направленных на сбыт наркотического средства, а именно сведениями из протоколов обыска и осмотра изъятых предметов - согласно которым в изъятых у ФИО16 и ФИО17 ноутбуках были обнаружены различные файлы с информацией о сбыте наркотических средств, описанием тайников, инструкции о вербовке "курьеров", о правилах обучения "новичков", в том числе файл с наименованием "Курьерам новичкам", в котором содержится информация о приеме на работу, о правилах работы "курьеров", мерах конспирации, таблица с никнеймами "курьеров"; протоколами осмотров мест происшествий, в том числе - территории ГСК5, расположенного рядом с домом N по "адрес", в ходе которого был обнаружен "тайник", содержащий 25 свертков с веществом светлого цвета, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5, 68 грамм; протоколом личного досмотра Дроздова А.А, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Lenovo Vibe", в ходе осмотра которого было установлено наличие в нем мессенджера "Телеграм", в котором имелось сообщение от пользователя с никнеймом "Рэйден Абэ", поступившее 7 февраля 2018 года в 21 час 31 минуту с описание мета нахождения "тайника-закладки", соответствующего месту обнаружения "тайника-закладки" в процессе осмотра места происшествия. Кроме того, в переписке путем сообщений также имеется ссылка на геолокацию, указаны координаты с "данные изъяты"; в памяти телефона имеются фотографии различных объектов: гаражей, углов зданий, заборов, лесных массивов, улиц, а также фотография развернутого паспорта, сделанная на уровне лица Дроздова А.А.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Дроздова А.А, признав его виновным в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 377-ФЗ), а также доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются сведениями из исследованных судом, положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд правильно установили указал в приговоре, что Дроздов А.А. состоял в преступном сообществе, созданном в целях осуществления систематического сбыта наркотических средств. Структурное подразделение, в котором принимал участие Дроздов А.А, было создано в структуре преступного сообщества для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы суда о существовании преступного сообщества, которое было создано под единым руководством лиц N 1 и N 2, осуществляло свою преступную деятельность длительное время в форме структурированной организованной группы, состоявшей из функционально и территориально обособленных подразделений, участники которого "кураторы", "операторы", "склады", "курьеры", "фасовщики" и другие выполняли задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества. Деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане и с точки зрения объема незаконно распространяемых наркотических средств, численности лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, а также наличием определенной структуры в форме подразделений, которые действовали с единой целью сбыта наркотических средств для извлечения от этого материальной прибыли. Изложенные сведения указывают на то, что суд достоверно установилпризнаки функционирования преступного сообщества, и вопреки доводам жалобы указал, какая именно роль в преступной деятельности осуществлялась Дроздовым А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда о том, что объективно установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об осведомленности Дроздова А.А. в участии в преступном сообществе, а именно в подразделении, осуществлявшим преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств на территории Курской области. Исходя из характера преступной деятельности и особенностей предмета преступления, действий Дроздова А.А, с учетом его показаний в ходе следствия о том, что он решилустроиться в один из магазинов, занимающихся сбытом наркотических средств на территории Курской области, показаний ФИО16, ФИО17 о том, что при приеме на работу "курьеров" они описывали каждому из них структуру как "магазина", так и всего сообщества, чтобы сформировать у них понимание масштабности осуществляемой деятельности, проводили обучение, а также с учетом сведений, содержащихся в изъятых у ФИО16 и ФИО17 ноутбуках, показаний лиц, исполнявших функции "курьеров", подтвердивших, что им разъяснялись масштабы деятельности магазина, судом пришел к обоснованному вывод о том, что указанные обстоятельства фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение Дроздова А.А. относительно своей сопричастности к функционированию преступной организации со сложной структурой, наличием цели совместного совершения преступлений для получения финансовой выгоды.

Довод осужденного о фактической невозможности вовлечения его в преступное сообщество в связи с задержанием ФИО16 суд всесторонне проверил и обоснованно отверг. Довод о том, что ФИО16 была задержана до 3 февраля 2018 года, не ставит под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, разработанная "руководителями" система контроля позволяла дистанционно прекратить деятельность любого "куратора" и создать дубликат его аккаунта, при помощи которого функции куратора могло исполнять другое лицо, что подтверждено установленными судом обстоятельствами, согласно которым после задержания ФИО16 схема сбыта наркотических средств посредством Интернет - "магазина" "Якудза" на территории Курской области не изменилась, действия участников по прежнему координировались неустановленным лицом с никнеймом "Рэйден Абэ", исполняющим функции "куратора" Интернет - "магазина" "Якудза", что в свою очередь свидетельствует о том, что, отправляя в мессенджер "Телеграм" сообщение лицу с никнеймом "Рэйден Абэ", Дроздов А.А. обращался именно в интернет-"магазин" "Якудза", являющийся обособленным территориальным подразделением преступного сообщества.

Доводы осужденного о недоказанности его участия в преступном сообществе по причине его взаимодействия в процессе своей деятельности только с лицом, исполнявшим функции "куратора" в интернет-"магазине", не опровергают выводы суда, поскольку для выполнения отведенной ему роли не требовалось его личного контакта с другими лицами. Кроме того, информированность членов сообщества обо всех входящих в его состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

Действия Дроздова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе, по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Довод кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного Дроздова А.А. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, не основанным на уголовном законе.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно установил, что отведенная Дроздову А.А. роль в совершении преступления сводилась к получению наркотического средства через оборудованный "тайник" и дальнейшему помещению свертков с наркотическим средством в другие "тайники" более мелкими партиями, с последующей передачей координат нахождения оборудованных им тайников неустановленному органом предварительного расследования лицу. Исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств Дроздов А.А. не выполнил, поскольку был задержан сотрудниками полиции до начала их совершения. При таких обстоятельствах его действия суд правильно квалифицировал с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. То обстоятельство, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года ФИО44 была осуждена по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на что обращено внимание в кассационном представлении, не ставит под сомнение объективность выводов суда и правильность применения уголовного закона.

Вина Дроздова А.А. в совершении преступлений, квалифицированных судом по: ч. 1 ст. 163 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2) 23 декабря 2019 года; с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 22 марта 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) 25 декабря 2019 года; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 25 декабря 2019 года, не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал объективную оценку пор правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО45, ФИО2, ФИО10, ФИО11; показаниями самого осужденного Дроздова А.А, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Дроздова А.А. как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 389.9, 389.13 УПК РФ в полном объеме проверил материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и жалобы, и установив допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление об изменения квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, указав, что суд ФИО4 инстанции установил, и указал в приговоре обстоятельства совершенного преступления, согласно которых Дроздов А.А. беспрепятственно похитив имущество ФИО10 из помещения торгового центра по адресу: "адрес", вышел на улицу и направился в соседний торговый центр с целью совершения новой кражи, а похищенную сумку с женскими украшениями и денежными средствами спрятал за макетом новогодней елки, стоявшим при входе в торговый центр, и собирался забрать ее после совершения кражи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о том, что у Дроздова А.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным у потерпевшей ФИО10 имуществом, которую он фактическим реализовал, а потому оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дроздова А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание - усилению согласно доводам кассационного представления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, согласно сведений из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Дроздову А.А. было предъявлено обвинение по факту тайного хищения имущества ФИО10 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора следует, что назначая осужденному Дроздову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции правильно оставил без удовлетворения доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенном осужденному по ч. 2 ст. 210 УК РФ, необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ. При этом суд правильно принял во внимание возраст осужденного, положительные характеристики, состояние здоровья бабушки, с которой он проживал до задержания, данное до возбуждения уголовного дела объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным неоконченных преступлений, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению, указав, что признавая данное обстоятельство смягчающим, суд первой инстанции не принял во внимание, что квалификация действий лица с учетом положений ст. 30 УК РФ сама по себе влечет назначение наказания с учетом сроков и размеров наказания в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ. Повторный учет того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не отвечает требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания и довод апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства изъятие из гражданского оборота наркотического средства, поскольку оно было изъято в результате действий сотрудников полиции, которые пресекли действия Дроздова А.А. по их распространению на стадии приготовления к сбыту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами - изъятие из гражданского оборота наркотического средства и совершение неоконченных преступлений, а назначенное Дроздову А.А. наказание, как за покушение на кражу и приготовление к сбыту наркотических средств, так и по совокупности преступлений соответственно, подлежит усилению.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установили оснований для усиления назначенного Дроздову А.А. наказания за другие преступления, поскольку оно как по виду, так и по размеру чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований усилил назначенное ему наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества ФИО11), а также за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По своему содержанию апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Дроздову А.А, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения по каждому преступлению, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дроздова А.А.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 16 УК РФ не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Дроздова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дроздова А.А. и кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи