Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11395/2022[77-5372/2022]

N 77-5372/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Волентира А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волентира А. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Волентира Александра.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2022 года

Волентир Александр (согласно свидетельству о рождении имеющего отчество - Николаевич), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Албота "адрес", гражданин "данные изъяты". "данные изъяты", судимый 28 сентября 2020 года по приговору Фокинского районного суда г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 16 марта 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На Волентира А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденного Волентира А. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационного представления, просивших об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору Волентир А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что приговор в отношении Волентира А. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ, обстоятельства осуждения Волентира А. по приговорам Фокинского районного суда г. Брянска, указывает, что ранее постановленный под председательством судьи Ляшенко Д.А. приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года за совершение Волентиром А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава, инкриминированного по данному уголовному делу преступления Волентиру А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и судья Ляшенко Д.А. по данному вопросу высказывал свое мнение. В этой связи полагает, что рассмотрение судьей Ляшенко Д.А. уголовного дела в отношении Волентира А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении Волентира А, по которому был постановлен приговор 28 сентября 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения названного уголовного дела. С учетом изложенного, полагает, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Ляшенко Д.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Волентира А.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, (в том числе, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, ), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Обжалуемым приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2022 года под председательством судьи Ляшенко Д.А. Волентир А. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года, постановленным под председательством так же судьи Ляшенко Д.А, Волентир А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Ранее постановленный под председательством судьи Ляшенко Д.А. приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2020 года за совершение Волентиром А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминированного по обжалуемому приговору преступления, то есть конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и судья Ляшенко Д.А. по данному вопросу уже высказывал свое мнение.

В связи с этим, рассмотрение 6 апреля 2022 года судьей Ляшенко Д.А. уголовного дела в отношении Волентира А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении Волентира А, по которому был постановлен приговор 28 сентября 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего 6 апреля 2022 года обвинительный приговор в отношении Волентира А, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Волентир А, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Волентира Александра отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Фокинский районный суд г. Брянска в ином составе.

Избрать в отношении Волентира Александра родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с "данные изъяты" района Республики Молдова, гражданину Республики Молдова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья