Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11503/2022[77-5487/2022]

N 77-5487/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Тимониной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года в отношении Поскакаловой Татьяны Сергеевны.

По приговору мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2022 года

Поскакалова Т.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", пенсионера, несудимая, признана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за оправданной право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных нравах.

Апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Тимониной Н.В, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

частным обвинителем - потерпевшей Тимониной М.В. Поскакалова Т.С. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной 11 января 2022 года в Щекинском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Частным обвинителем действия Поскакаловой Т.С. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Поскакаловой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно и постановилв отношении нее оправдательный приговор, указав на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Тимонина М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что высказанные Поскакаловой Т.С. слова носят характер оценочного суждения и являются выражением ее субъективного мнения о потерпевшей, в связи с чем сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергается видеозаписью разговора, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, при этом Поскакалова Т.С. заведомо знала, что зятем потерпевшей Тимониной М.В. ФИО9 ведется видеосъемка возле ее квартиры и сообщаемые ею сотрудникам полиции сведения станут известны также иным лицам. Считает, что у Поскакаловой Т.С. из личной неприязни имелся прямой умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Тимониной М.В, а также подрывающих ее репутацию, поскольку она утверждала о конкретных событиях и фактах, якобы имевших место в поведении Тимониной М.В. с целью формирование негативного образа потерпевшей у сотрудников полиции и третьих лиц о сложившихся неприязненных отношениях между Поскакаловой Т.С. и Тимониной М.В, членами ее семьи. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в высказываниях Поскакаловой Т.С. в отношении Тимониной М.В. утверждений о незаконных и аморальных действиях последней. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшей.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать также сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Поскакаловой Т.С. распространения заведомо ложных сведений в отношении Тимониной М.В, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию, поскольку высказывания Поскакаловой Т.С. нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что произнесенные ею слова являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось в результате неприязненных отношений с Тимониной М.А. из-за конфликтной ситуации.

При этом, высказывание Поскакаловой Т.С. в изолированном помещении сотрудникам полиции, находившимся при исполнении должностных обязанностей, прибывшим с целью проверки ее доводов, изложенных в заявлении, относительно шума со стороны соседей, не дает оснований полагать, что она имела цель распространить негативную информацию о потерпевшей и намерение причинить ей вред, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Тимониной М.В.

Кроме того, спорные сведения были сообщены оправданной сотрудникам полиции, которые обязаны проверять поступившую информацию, что в данном случае не является их распространением.

То, что высказанные Поскакаловой Т.С. фразы слышали находящийся непосредственно около входной двери в квартиру Поскакаловой Т.С. ФИО9, а также находящиеся на некотором расстоянии от нее ФИО10, ФИО11, ФИО12, сам по себе не свидетельствует о наличии у Поскакаловой Т.С. умысла сообщить указанные сведения данным либо другим лицам. Утверждение стороны обвинения о том, что Поскакалова Т.С. была осведомлена об осуществлении ФИО9 видеосъемки, что прямо следует из содержания начала видеозаписи, является предположением, так как доказательств, подтверждающих осведомленность Поскакаловой Т.С. о факте ведения ФИО9 видеозаписи в момент вменяемого деяния, не представлено.

Данные выводы основаны на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя - потерпевшей Тимониной М.В, оправданной Поскакаловой Т.С, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, иных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей Тимониной М.В, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения, разрешены заявленные ходатайства, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Поскакаловой Т.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2022 года в отношении Поскакаловой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Тимониной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий