Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11534/2022[77-5491/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Юрченко А.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю, представившей удостоверение N3538 от 10 июня 2021 года и ордер N44 от 3 июня 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 марта 2022 года.

По приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года

Юрченко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.172 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом, исчисляемым в твердой денежной сумме в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены на Юрченко А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Разрешены вопросы и мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 марта 2022 года приговор в отношении Юрченко А.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий Юрченко А.В. как совершенных группой лиц по предварительному сговору; исключено из резолютивной части приговора указание на обращение в доход государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ 1086 долларов США; обращено взыскание на указанные денежные средства в необходимой части при исполнении назначенного Юрченко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, оставшуюся сумму постановлено возвратить осужденному Юрченко А.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Бессонова О.А, Аврамец А.С. и Кузнецова Е.Г, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю. и возражений прокурора, выступление осужденного и его - адвоката Кротовой А.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Юрченко А.В. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в г.Острогожске Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юрченко А.В. - адвокат Кротова А.Ю. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденной ФИО8 на защиту, так как назначенный ей адвокат в нарушение ст. 49 УПК РФ занял позицию, которая противоречила интересам ФИО8, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав осужденного ФИО1, обвиняемого в преступлении в сговоре, в том числе с ФИО8 Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ необоснованно отказал в проверке исследованных судом первой инстанции доказательства, чем нарушил требования ч.4 ст.389.13 УПК РФ, так как не обеспечил возможность осужденному и его защитнику осуществить свои права, поскольку суд вправе рассмотреть апелляционные жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, только с согласия сторон. При этом не было учтено, что выводы суда первой инстанции, в нарушение требования ст.240 УПК РФ, основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах - денежные средства в размере 1060 000 рублей и 1086 долларов США, изъятые по месту жительства Юрченко А.В. Считает необоснованным признание судом апелляционной инстанции законным приговора в части конфискации 1060 000 рублей, изъятых по месту жительства Юрченко А.В. Утверждает, что приговор по форме не соответствует ч.4.1 ст.307 УПК РФ, так как его описательно-мотивировочная часть не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации (изъятые по месту жительства Юрченко А.В. денежные средства в размере 1060 000 рублей), использовалось в качестве средства совершения преступления. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Юрченко А.В. обвинения не соответствует уголовному закону, предусматривающему ответственность за совершенное преступление.

Суд, исключив квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере", и квалифицировав действия по ч.1 ст.172 УК РФ, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению предусмотренной статьями 278-281 УПК РФ процедуры допроса свидетеля ФИО31 В ходе судебного разбирательства не доказан обязательный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ - извлечение дохода в крупном размере, то есть в сумме, превышающей 2225000 рублей, так как не установлены "клиенты", которые с целью обналичивания перечислили на счета подконтрольных подсудимым организаций деньги, при этом вмененный преступный доход 7614271, 79 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является предположением. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката ФИО10 прокурор ФИО11 указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для удовлетворения жалобы, изменения судебных решений не имеется.

Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Юрченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Кузнецовой Е.Г. на предварительном следствии о том, что в различных ИП, где также руководил Юрченко А.В, она вела бухгалтерский учет и по указанию Юрченко А.В. с Кузнецовой Е.Г. и Аврамец А.С. формировала и сдавала в налоговые органы документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Юрченко А.В, помимо легального бизнеса, занимается обналичиванием денежных средств и созданием многочисленных ИП и юридических лиц для того, чтобы с их счетов снимать наличные денежные средства. Она была зарегистрировала в качестве директора и учредителя в ООО Торговый Дом "Лидер" и ООО "Спецтехстрой" по просьбе Юрченко А.В, который фактически руководил данными юридическими лицами, а она являлась лишь номинальным директором за доплату и вместе с Аврамец А.С. оказывала содействие путем оформления документов для регистрации предпринимателей и юридических лиц в налоговом органе, а так же в открытии расчетных счетов в банках, посредством которых в последующем осуществлялось обналичивание, в том числе через банкоматы; показаниями осужденной Аврамец А.С. на предварительном следствии об обстоятельствах обналичивания Юрченко А.В. денежных средств через подконтрольные ему организации, где она работала; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что деятельностью организации руководил Юрченко А.В.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что сумма полученного дохода организаций за периоды предоставленных выписок из банка от снятия (обналичивания) денежных средств через их расчетные счета, а также от перечисления денежных средств с расчетных счетов фирм на лицевые счета физических лиц при условии, что доход от данных операций составляет 5% составила более 20 миллионов рублей.

Операции, связанные с оборотом товаров, работ, услуг, не происходили, а в основном производился вывод денежных средств на счета физических лиц и ИП с назначением платежа "выдача займа", что является признаком обналичивания денежных средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах деятельности подконтрольных Юрченко А.В. организаций; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она в банкоматах снимала деньги и отдавала Юрченко А.В.; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по просьбе Юрченко А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, учредила ООО "Снабстрой", документацию в которых вела Аврамец А.С, документы по расчетным счетам ООО и электронно-цифровая подпись находились у Юрченко А.В, который осуществлял руководство; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о деятельности организаций; протоколами обысков, выемки, осмотра предметов (документов); протоколом очной ставки между обвиняемым Юрченко А.В. и обвиняемой Кузнецовой Е.Г.; вещественными доказательствами - денежными средствами, изъятыми по месту жительства Юрченко А.В. в размере 1060000 рублей, 1086 долларов США, оптическим диском с информацией об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях и поступившие из банков сведения о движении денежных средств по расчетным, электронными ключами, ноутбуком "Lenovo", печатями юридических лиц и предпринимателей, договорами, регистрационными делами юридических лиц, выписками о движении денежных средств; заключениями экспертов N7610, N234, N1308, N1309, N1303, N 1304, N1310, N1301, N1302, N1306 о поступлении денежных средств и снятии их путем обналичивания; заключением специалиста о списании денежных средств; заключениями экспертов N5244, N5238 о взаимодействии осужденных друг с другом; справкой N159/18 по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ряда организаций, согласно которой сумма полученного дохода от снятия

(обналичивания) денежных средств через расчетные счета подконтрольных Юрченко А.В. организаций и ИП, а также от перечисления денежных средств с расчетных счетов фирм на лицевые счета физических лиц (при условии, что доход обществ от данных операций составляет 5%) составила более 20 миллионов рублей; справками банков о регулярном использовании систем удаленного доступа к банковским счетам организаций; протоколами обысков; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз N230, N 32, N231, N233, N1307, N1311, N1299, N1305, специалистов о поступлении и списании денежных средств со счетов; свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц; печатями обществ и ИП, бухгалтерскими документами, актами сверки взаимных расчетов, налоговой отчетностью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю. о недоказанности его вины в осуществлении в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, проверялись в судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденных Кузнецовой Е.Г, Аврамец А.С, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд положил указанные показания в основу приговора и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного и свидетелей, отверг показания осужденного Юрченко А.В. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания осужденных Кузнецовой Е.Г, Аврамец А.С, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Юрченко А.В. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом для квалификации действий по ч.1 ст.172 УК РФ установлено наличие соответствующего размера причиненного ущерба и извлеченного дохода.

В материалах дела содержатся заключения экспертов с приведением анализа движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, в приложении к заключениям экспертов перечислены конкретные операции с указанием сумм, переведенных в наличную форму, посчитан общий объем данных операций, что является достаточным для характеристики преступления и определения общей суммы дохода, полученного в результате продолжаемой незаконной деятельности.

Судом учтено, что общая сумма преступного дохода, рассчитанная путем сложения сумм дохода от каждой операции, арифметически будет равна доходу, рассчитанному от суммы всех операций в совокупности, поэтому примененный метод расчета на квалификацию преступления не влияет, правовое значение имеет только общая сумма извлеченного дохода.

Утверждение стороны защиты о необходимости исчисления дохода от поступивших на счета сумм несостоятельно, поскольку незаконную банковскую операцию образует не только факт поступления безналичных денег на счет подконтрольной организации, а совокупность действий, завершающаяся переводом безналичных денег в наличную форму.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Юрченко А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Изложение в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения, вопреки мнению защитника, соответствует содержанию нормы уголовного закона, поскольку преступление, предусмотренное ст.172 УК РФ считается оконченным с момента наступления крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода в крупном или особо крупном размере, в связи с чем установление места доставки наличных денежных средств, не имеет правового значения для квалификации деяния.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что осужденными были переведены в наличную форму денежные средства и извлечен доход в размере не менее 7614271, 79 рублей; о недоказанности фиктивности заключенных с "клиентами" сделок, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Утверждение о нарушении порядка допроса свидетеля ФИО31 не состоятельно, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе дачи показаний свидетель ФИО31 затруднился ответить на ряд вопросов государственного обвинителя в связи с тем, что не помнил о событиях 5-6-летней давности, относительно которых ему задавались вопросы, и обратился к суду с просьбой ознакомить его с ранее данными им показаниями, что судом и было сделано, после чего допрос свидетеля был продолжен. При этом уголовно - процессуальный кодекс не содержит запрета на ознакомление свидетеля с ранее данными им показаниями.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на неисследованное в ходе судебного разбирательства вещественное доказательство - денежные средства в размере 1060000 рублей и 1086 долларов США, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были исследованы протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2018 года, согласно которому были осмотрены указанные выше денежные средства.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Юрченко А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Юрченко А.В. по ч.1 ст.172 УК РФ как осуществление группой лиц по предварительному сговору банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При этом в приговоре изложены мотивированные выводы суда о том, что Юрченко А.В, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и указано о его роли в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что действия Юрченко А.В, выразившиеся в обналичивании денежных средств, не являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст.172 УК РФ, несостоятельны, поскольку Юрченко А.В. осужден не за само по себе обналичивание денежных средств, а за осуществление незаконной банковской деятельности; при этом обналичивание денежных средств являлось способом совершения преступления.

Утверждение о том, что суд, исключив из обвинения Юрченко А.В. квалифицирующие признаки совершения преступления в составе организованной преступной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, должен был оправдать его, а не переквалифицировать действия на ч.1 ст.172 УК РФ, так как ему не вменялось совершение преступления, сопряженного извлечением дохода в крупном размере, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Юрченко А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неустановления "клиентов", пользовавшихся услугами по обналичиванию денежных средств, мест доставки наличных денежных средств, а также другие доводы, вытекающие из указанных, не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора.

Наказание Юрченко А.В. назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ со штрафом и дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях, в приговоре приведены.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решилвопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах в размере 1060000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Юрченко А.В, обратив их на основании п."г" ч.2 ст.104 УК РФ в доход государства, так как Юрченко А.В. извлекал доход от незаконной деятельности в крупном размере, передавая различным лицам снятые со счетов денежные средства, в связи с чем крупная сумма наличных, хранящихся по месту его жительства, является средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства.

Выводы суда о том, что указанные денежные средства принадлежат Юрченко А.В. и использовались в качестве средства совершения преступления, основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах и нормах уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционной жалобе защитника осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения, внесла в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на обращение в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1086 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище Юрченко А.В, поскольку в ходе судебного производства по делу не было установлено, что доллары США являлись средством совершения преступления и доходом от незаконной банковской деятельности. Принимая во внимание, что указанные доллары США были признаны вещественными доказательствами и на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 года на них был наложен арест с передачей на хранение в ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области, а также в связи с тем, что Юрченко А.В. за совершенное преступление назначено дополнительное наказание в виде штрафа, посчитал возможным обратить на данные денежные средства взыскание в необходимой части при исполнении названного вида наказания, возвратив осужденному сумму, превышающую размер штрафа.

Ходатайство защитника осужденного об исследовании доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как несогласие с ними не является основанием их повторного исследования, оценка доказательствам дана в апелляционном определении.

Утверждение о противоречии позиция назначенного адвоката Павлова К.И. интересам осужденной Аврамец А.С, что повлекло нарушение прав осужденного Юрченко А.В, обвиняемого в совершении преступления в сговоре с Аврамец А.С. опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому адвокат Павлов К.И. подтвердил согласование его позиции с Аврамец А.С, к тому же апелляционное определение ею не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Юрченко А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Юрченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Юрченко А.В. - адвоката Кротовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: