Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11594/2022[77-5484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитников осужденного Свиридова Г.П. - адвоката Чермашенцева Н.И, представившего удостоверение N 3103 от 6 октября 2017 года и ордер N10398 от 15 ноября 2022 года, адвоката Скребцова Н.В, представившего удостоверение N 3481 от 30 октября 2020 года и ордер N10390 от 15 ноября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Свиридова Г.А. - адвоката Чермашенцева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2021 года

Свиридов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

Избрана Свиридову Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано со Свиридова Г.А. в пользу ФИО34о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Садаева Э.А.о. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменен и производство по делу в данной части прекращено. Этот же приговор в отношении Свиридова Г.А. изменен: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст.159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; смягчено назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Свиридову Г.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев; срок отбывания наказания осужденному Свиридову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 3 февраля 2022 года; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (по 2 февраля 2022 года включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров, выступление защитников осужденного - адвокатов Чермашенцева Н.И. и Скребцова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить дело прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свиридов Г.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Воронеже в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Свиридова Г.А. - адвокат Чермашенцев Н.И. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что осмотр участка местности 15 июля 2020 года с участием понятых и Свиридова Г.А, в ходе которого у него изъяты денежные средства в размере 100000 рублей, а также удостоверение адвоката и 2 мобильных телефона проведен с нарушением ч.1 ст.450.1 УПК РФ, так как указанное следственное действие проведено до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела не на основании постановления судьи о разрешении производства осмотра и в отсутствие обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты Воронежской области. Утверждает, что оперативный эксперимент в отношении Свиридова Г.А. является незаконным, так как постановление о его проведении утверждено начальником УФСБ России по Воронежской области ФИО9 после проведения оперативного эксперимента, а следовательно все полученные доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что произведенные ФИО14 и ФИО10 аудиозаписи, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, так как проверить подлинность записей в связи с отсутствием диктофонов не представляется возможным. Считает, что умысел Свиридова Г.А. на получение денежных средств с ФИО10 сформировался под ее воздействием и сотрудников полиции, проводивших ОРМ, при этом ФИО14 и ФИО10 необоснованно освобождены от уголовной ответственности, что повлияло на назначение наказания осужденному.

Отмечает, что аудиозаписи протоколов судебных заседаний на диске отсутствуют, чем нарушены требований ст.259 УПК РФ и при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, так как после удаления в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Свиридова Г.А. и до провозглашения приговора судья провел судебные заседания по административным делам и материалу, что является существенным нарушением УПК РФ. Обращает внимание на необоснованность признания в качестве доказательства вины осужденного протоколов явки с повинной, так как ему не разъяснялись право на свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. Указывает, что осужденному немотивированно назначено чрезмерно суровое наказание без учета имеющихся у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Малесикова Л.М. и Шатаршивили С.Я. указывают на необоснованность доводы жалобы и считают, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Свиридова Г.А... в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 - показаниями осужденного Свиридова Г.А. о том, что он получил от ФИО14, просившего о признании его брата невменяемым с целью избежания уголовной ответственности, 400000 рублей, которые, обманув потерпевшего, потратил на личные нужды, никому их не передавал, в лечебное учреждение не обращался, с врачами не общался; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО13 о том, что по требованию Свиридова Г.А. ФИО14 передал ему 600 000 рублей для последующей передачи врачам с целью признания брата невменяемым.

После осуждения брата Свиридов Г.А. возвратить денежные средства отказался; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что Свиридов Г.А. с предложением принять от него денежные средства, ценные предметы в виде взятки за совершение каких-либо действий в пользу ФИО14 не обращался; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что Свиридов Г.А. им не известен, при проведении экспертизы не присутствовал и денежные средства за признание ФИО14 невменяемым не предлагал и с подобным предложением не обращался; протоколом явки с повинной Свиридова Г.А.; копией заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан вменяемым; копией ордера адвоката Свиридова Г.А. N33629; копией соглашения на 400 000 рублей на оказание юридических (консультативных) услуг, заключенных между Свиридовым Г.А. и ФИО14; протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 оптического диска, содержащего инициативные записи разговоров между ФИО14 и Свиридовым Г.А.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (аудиозаписей); другими приведенными в приговоре доказательствами, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 - показаниями осужденного Свиридова Г.А. о том, что в ответ на просьбу ФИО10 о помощи в переводе с должности следователя на должность инспектора ПДН он потребовал у нее 500000 рублей, которые намеревался оставить себе и ни к кому из руководства ГУ МВД России по Воронежской области по этому вопросу не общался. Получив от ФИО10 100000 рублей, якобы предназначавшихся для передачи должностным лицам руководящего состава ГУ МВД за способствование ее переводу по службе, он был задержан; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что на ее просьбу оказать помощь в переводе с должности следователя на должность инспектора ПДН, Свиридов Г.А. сообщил о наличии у него знакомых среди руководящего состава ГУ МВД России по Воронежской области и потребовал у нее 500000 рублей для передачи последним.

При передаче 100000 рублей Свиридов Г.А. был задержан; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 (ФИО22) о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ФИО10 передала денежные средства в размере 100000 рублей Свиридову Г.А.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что в ходе осмотра Свиридов Г.А. выдал 100000 рублей, указав о получении их в этот же день от ФИО10 за оказание услуги по продвижению по службе; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий с использованием аудиозаписи в отношения Свиридова Г.А, в ходе которых были зафиксированы разговоры между осужденным и ФИО10 с использованием аудиозаписи, а также передача ФИО10 100000 рублей ФИО26 из оговоренной суммы в 500000 рублей; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, что от ФИО10 им стало известно о том, что знакомый адвокат Свиридов Г.А. требовал у нее денежные средства за способствование переводу на указанную должность и ею в ходе проведения "оперативного эксперимента" ему была передана часть суммы - 100 000 рублей за решение указанного вопроса; протоколом явки с повинной Свиридова Г.А. от 15 июля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Свиридова Г.А. были изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей и два мобильных телефона; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи); копией рапорта ФИО10 о согласии с предложенной должностью инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по г..Воронежу; копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области N1380 л/с от 20 июля 2020 года о назначении ФИО10 на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N8 МВД России по г..Воронежу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлениях, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Свиридова Г.А, потерпевших ФИО14 и ФИО10, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Свиридова Г.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Свиридова Г.А. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия по эпизоду в отношении ФИО10 проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления в связи с имевшимся у него умыслом на завладение денежными средствами потерпевшей, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд признал протоколы следственных действий, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО10, Свиридовым Г.А. и ФИО14 являются несостоятельными, поскольку постановлением Воронежского областного суда от 3 июля 2020 дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров в рамках проведения ОРМ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, при этом стенограммы разговоров, состоявшихся между Свиридовым Г.А. и ФИО10 в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и прослушаны с участием потерпевшей и осужденного, не отрицавших свое участие в данных разговорах.

Вместе с тем, производство ФИО14 аудиозаписей разговоров с Свиридовым Г.А. без участия правоохранительных органов не противоречит требованиям ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.13 и 186 УПК РФ. Аудиозаписи, сделанные ФИО14 и предоставленные органам следствия, содержат сведения имеющие значение для дела были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиям УПК РФ с участием самого потерпевшего и осужденного, которые подтвердили достоверность содержания указанных разговоров, при этом стороной защиты фактические обстоятельства, связанные с фактом получения осужденным денежных средств от ФИО29, не оспариваются.

Отсутствие диктофонов, на которые были сделаны аудиозаписи разговоров между Свиридовым А.Г. и потерпевшими, не ставит под сомнение достоверность сделанных аудиозаписей, результаты которых оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку Свиридов Г.А, согласно его заявлению свои процессуальные права знал, в услугах защитника не нуждался, замечаний и жалоб у него не имелось, что было им удостоверено своей подписью. Указанные в протоколах явок с повинной обстоятельства, как и написание явок с повинной не оспаривалось.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Свиридова Г.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия 15 июля 2020 года с участием Свиридова Г.А, имевшего статус адвоката, в ходе которого у Свиридова Г.А. были изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей и два мобильных телефона, произведен в соответствии с требованиями ст.144, 176, ч.3 ст.450.1 УПК РФ и оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. Оспариваемое следственное действие производилось в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ в ходе выполнения неотложных следственных действий непосредственно после окончания оперативного эксперимента, в ходе которого Свиридов Г.А. получил от ФИО10 части требуемого вознаграждения в размере 100 000 рублей, то есть по факту подозрения Свиридова Г.А. в хищении денежных средств ФИО10, которое совершено им без использования статуса адвоката, так как он убедил потерпевшую о наличии у него обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов, которые позволят ему способствовать решению вопроса о ее переводе на должность инспектора ПДН.

При этом заявлений и замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило.

Отказ в ходе предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и примечания к ст.291 УК РФ, а также отказ в осуществлении уголовного преследования ФИО10, не препятствуют вынесению в отношении Свиридова Г.А. обвинительного приговора.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждение о том, что при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты, так как после удаления в совещательную комнату по уголовному делу и до провозглашения приговора судья провел судебные заседания по административным делам и материалу, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Свиридовым Г.А. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, наказание Свиридову Г.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Свиридова Г.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Свиридова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Чермашенцева Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: