Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11614/2022[77-5496/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Мавлянова Б.Б. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N1242 от 14 ноября 2022 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавлянова Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2021 года

Мавлянов Б.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Республики Узбекистан, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Московского городского суд от 29 августа 2013 года по ч.2 ст.159, пп."ж", "к" ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 5 августа 2012 года, по состоянию на 14 декабря 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 7 лет 7 месяцев 20 дней), осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 29 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мавлянов Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавлянов Б.Б. полагает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуальных законов. Указывает, что причиной его нападения на потерпевшего ФИО14 явились оскорбительные высказывания последнего в его адрес, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения его психического состояния в момент совершения преступления. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Утверждает, что о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции он не был извещен, чем нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воеводин Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мавлянова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Мавлянова Б.Б. о том, что в ходе конфликта с осужденным ФИО14 он взял металлическую пластину и нанес ею несколько ударов потерпевшему, а затем выбросил пластину в окно; показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что, когда он лежал на кровати с закрытыми глазами, то Мавлянов Б.Б. каким-то предметом нанес ему удары в правый и левый бока, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Мавлянов Б.Б. после обхода пошел к ФИО14 попить чай и примерно через 2-3 минуты на 2 этаже послышались крики, от осужденных ему стало известно, что Мавлянов Б.Б. порезал ФИО14; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что после отбоя услышали крики осужденного ФИО14 и забежав к нему, увидели последнего лежавшего в крови и Мавлянова Б.Б.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов сотрудников ему стало известно о конфликте между осужденными Мавляновым Б.Б. и ФИО14, в ходе которого Мавлянов Б.Б. порезал потерпевшего. В жилой зоне на траве была обнаружена металлическая пластина, которой Мавлянов Б.Б. наносил удары; протоколом явки с повинной Мавлянова Б.Б, сообщившего о том, что осужденный ФИО14 оскорбил его, поэтому он заточенной пластиной нанес ему удары; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых на постельных принадлежностях на кровати и на полу обнаружены следы, похожие на кровь, на участке местности рядом с общежитием обнаружен и изъят клинковый объект - заточенная металлическая пластина; заключениями экспертов, согласно которым изъятый клинковый объект, не является холодным оружием и изготовлен не промышленным способом, колото-резанные повреждения ткани на мужской футболке образованы представленным на экспертизу клинковым объектом; заключением эксперта, согласно выводам которого установлено наличие у

ФИО14 проникающих ран, образовавшихся как минимум от четырех травмирующих воздействий плоским колюще-режущим предметом и расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Мавлянова Б.Б, потерпевшего ФИО14, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, так как экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что осужденный Мавлянов Б.Б. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес клинковым объектом ФИО14 не менее четырех ударов в область грудной клетки с передней левой стороны, не менее одного удара клинковым объектом в область левого плеча, не менее одного удара клинковым объектом в правое бедро и не менее одного удара клинковым объектов в область правой голени, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни на следствии, ни в суде Мавлянов Б.Б. не ссылался на то, что нанес удары в состоянии сильного душевного волнения, также не свидетельствуют о состоянии аффекта и его поведение как до совершения преступления, так и после. При этом личные неприязненные отношения к потерпевшему у Мавлянова Б.Б. возникли до совершения нападения, клинковым объектом он вооружился заранее, после чего прошел к потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и нанес удары лежавшему потерпевшему, который не представлял опасности для осужденного, в связи с чем в действиях Мавлянова Б.Б. отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов, а ситуация, сложившаяся перед нападением осужденного на потерпевшего, не являлась психотравмирующей для осужденного и не повлекла для него состояние аффекта.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения психического состояния Мавлянова Б.Б. не имеется, так как сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мавлянова Б.Б. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мавлянова Б.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мавлянову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного Мавлянова Б.Б. о том, что судом не принята во внимание позиция потерпевшего, не имеющего к нему претензий, несостоятелен, так как суд данную просьбу потерпевшего учел при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным рецидивом, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Мавлянову Б.Б. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод осужденного Мавлянова Б.Б. о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Пензенским областным судом является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует, что на вопрос председательствующего о надлежащем извещении о дате, времени и месте слушание дела в апелляционном порядке Пензенским областным судом стороны пояснили, что извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств от осужденного не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Мавлянова Б.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Мавлянова Б.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: