Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11645/2022[77-5417/2022]

N 77-5417/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Салахова Р.М. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Салахова Раушана Мухаметхафизовича на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 августа 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года

Салахов Раушан Мухаметхафизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 20 марта 2009 года по приговору Лениногорского районного суда Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года и постановления Альметьевского городского суда республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свобод сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, заслушав выступление защитника осужденного Салахова Р.М. - адвоката Головкой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Салахов Р.М. признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Салахов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым.

Ссылаясь на обращение его в условиях изоляции за психиатрической помощью, а также на проведение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что наличие у него психического заболевания требовало прохождения стационарного обследования, что фактически экспертное исследование не проводилось.

Полагает, что выводы суда о не применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Кроме того, заявляет о нарушении его права на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства ввиду ненадлежащего осуществления его защиты адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокурор Губанович Д.С, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основанной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных) доводам, выводы о виновности Салахова Р.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО16 об обстоятельствах его участия в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1; протоколами выемки и осмотра; заключением судебно-психиатрической экспертизы; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, в том числе экспертное исследование, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Салахова Р.М, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции, а также данную им судом оценку, вопреки позиции стороны защиты, оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что фактически экспертное исследование не проводилось, опровергаются показаниями эксперта ФИО16, который подтвердил как сам факт проведения экспертного исследования, так и достоверность выводов заключения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Салахова Р.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 313 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом.

Позиция адвокатов, осуществляющих защиту Салахова Р.М. на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства была активной и профессиональной, не расходилась с его собственной позицией.

Заявленный Салаховым Р.М. отвод адвокату Моряковой Н.В. 10 марта 2021 года разрешен судом в установленном порядке. В удовлетворении заявления об отводе отказано (т. 3 л.д. 9).

При этом в связи с тем, что Салахов Р.М. допустил грубое обращение и высказывания в адрес адвоката Моряковой Н.В, в том числе, относительно ее личности, в интересах объективного рассмотрения уголовного дела и исключения оснований полагать о последующих неприязненных отношениях между подсудимым Салаховым Р.М. и адвокатом Моряковой Н.В. 18 марта 2021 года на основании постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2021 года адвокат Морякова Н.В. была освобождена от дальнейшего участия в деле в качестве защитника Салахова Р.М. (т. 3 л.д. 25).

В дальнейшем интересы Салахова Р.М. представлял адвокат Цыганов А.В, который также надлежаще осуществлял защиту осужденного, заявлял ходатайства в его интересах, поддерживал его ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, его позиция соответствовала позиции осужденного. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы осужденного о нарушении права на защиту несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, тщательным образом проверив последние. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Салахову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Салахову Р.М. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, приговор в данной части, вопреки доводам осужденного, достаточно полно мотивирован. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Салахова Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Салахова Раушана Мухаметхафизовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Судья